ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Асфальт-Пром» (Республика Крым, заявитель) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 по делу № А32-31678/2017  Арбитражного суда Краснодарского края  

по исковому заявлению федерального государственного казенного  образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Краснодарский край,  далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью  «Асфальт-Пром» (далее – ответчик, общество)  

об обязании выполнить работы по устранению недостатков на сумму 120 527 рублей 26 копеек; 

об обязании выполнить названные работы в течение 50 календарных дней с  момента вступления в законную силу решения суда;  

о присуждении истцу денежных средств на случай его неисполнения; 

о взыскании общей суммы за работы по устранению недостатков в случае  неисполнения ответчиком обязательства по устранению дефектов,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 в  

удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

19.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 17.09.2018, решение суда первой инстанции  отменено, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с  ответчика 120 527 рублей 26 копеек стоимости работ по устранению недостатков  результатов подрядных работ, производство по делу в указанной части  прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: на ответчика  возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в  законную силу постановления суда апелляционной инстанции устранить  недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта  

от 01.09.2014 № 167; в случае неисполнения постановления суда апелляционной  инстанции в части устранения недостатков выполненных работ на ответчика  возложена обязанность выплачивать ежедневно в пользу истца денежные средства  в размере 1 000 рублей, начиная с тридцать первого дня со дня вступления  постановления суда апелляционной инстанции в законную силу по день  фактического исполнения судебного акта.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые  судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные  судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса  представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и  руководствуясь положениями статей 702, 722, 723, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, установив, что дефекты в выполненных работах возникли  по вине ответчика (подрядчик), пришел к выводу об обоснованности требований  истца (заказчик) о безвозмездном устранении недостатков. С учетом положений  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской  Федерации суд апелляционной инстанции также счел возможным удовлетворить  требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения  судебного акта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции неправомерно назначил проведение судебной экспертизы для  установления качества выполненных работ и причин возникновения недостатков,  а также о неправильном распределении судебных расходов основаны на  

ошибочном толковании норм процессуального права, были предметом  рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Асфальт-Пром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова