ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303ЭС194720

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 по делу № А245295/2018, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 по тому же делу

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. ПетропавловскуКамчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. ПетропавловскуКамчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019, апелляционная жалоба общества на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усмотрев наличия к тому уважительных причин.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал на своевременное направление в адрес общества копии решения суда первой инстанции, надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, а также наличие у него сведений о принятом по делу судебном акте. При таких обстоятельствах суд округа посчитал, что у общества имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения рассмотрению не подлежат с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом кассационной инстанции ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подлежит отклонению, в связи с нарушением порядка его подачи, установленного частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин