ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-1044

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (г.Верхний Уфалей) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-23026/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 по тому же делу и ходатайство  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в лице конкурсного управляющего Лепина Максима Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – общество «Литейный центр»)  об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости – нежилых зданий склада креплений электросталелитейного цеха площадью 384 кв. м и чугунолитейного цеха площадью 10000,2 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская обл.,                г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – общество «Уфалейский завод металлоизделий») и открытого акционерного общества «Акционерная компания «Корвет»,

 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество «Литейный центр» ссылается на неправильное применение норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1153/2012, во исполнение которого стоимость спорного имущества истцом не получена, суд признал, что у общества «Уфалейский завод металлоизделий» не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, в связи с чем оно не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе путем его продажи ответчику, следовательно, последующая сделка, заключенная обществом «Уфалейский завод металлоизделий» и обществом «Литейный центр» также является недействительной (ничтожной).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался пунктом 1 статьи 167, статьей 209, статьей 301, пунктом 1 статьи 302Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», отклонил, проанализировав хронологию заключения сделок со спорным имуществом, обстоятельства, связанные с заключением указанных сделок, в совокупности, а именно: достаточно длительная эксплуатация спорного имущества по назначению истцом и его правопредшественниками, выбытие спорного имущества в предбанкротный для истца период от него к заинтересованному лицу по заниженной цене, быстрая перепродажа имущества «по цепочке» между аффилированными лицами вплоть до того, что общество «Уфалейский завод металлоизделий» перепродает объекты ответчику до осуществления государственной регистрации своего права собственности на них, создание общества «Литейный центр» непосредственно перед сделкой (за 10 дней до подписания договора купли-продажи с обществом «Уфалейский завод металлоизделий» и за 17 дней до оплаты сделки), признал, что действия истца, ответчика и общества «Литейный центр» фактически являлись согласованными, а их исполнительные органы и органы управления были информированы об обстоятельствах совершения сделок.

Также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013     № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, суд пришел к выводу, что истец в лице органа, действующего в его интересах, узнал о незаконном выбытии имущества из своего владения 01.11.2010, и признал срок исковой давности не пропущенным. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Литейный центр» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу                 № А76-23026/2013.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова