ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-10705

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 (судьи Никитин Е.О., Головнина Е.Н., Кушнарева И.Ф.) по делу № А73-10941/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – Банк) 1 466 321 рубля 54 копеек, из которых: 1 000 000 рублей – убытки, 466 321 рубль 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 30.10.2017. Также истец просил произвести взыскание процентов с 31.10.2017 по день фактической уплаты 1 000 000 рублей, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017, с учетом определения от 31.01.2018, с Банка в пользу Общества взыскан 1 000 000 рублей убытков и 466 321 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 30.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты с 31.10.2017 по день фактической уплаты 1 000 000 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, решение суда первой инстанции от 08.11.2017 в части взыскания процентов в сумме 466 321 рубль 54 копейки отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В части взыскания убытков в размере 1 000 000 рублей решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 решение суда первой инстанции от 08.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 в части взыскания с Банка убытков в сумме 1 000 000 рублей и распределения судебных расходов отменены. Во взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа сделал ошибочный вывод о правомерности действий сотрудников Банка по оплате денежного чека от 27.06.2012 НГ 8007277.

Общество настаивает, что соответствующее поручение давалось неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 08.10.2009 учредителем Общества являлся ФИО1, принявший в состав участников хозяйствующего субъекта ФИО2, который с 04.03.2010, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска заявление о выходе ФИО1 из состава участников Общества и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На основании решения единственного участника Общества ФИО2 директором хозяйствующего субъекта назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 22.04.2011.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу № А16-902/2011 и от 25.01.2015 по делу № А16-975/2012 признаны недействительными решение о выходе из состава участников Общества ФИО1, а также последующие сделки продажи доли хозяйствующего субъекта и записи в ЕГРЮЛ; ФИО1 восстановлен в правах на 100% доли в уставном капитале Общества.

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о единственном участнике Общества – ФИО1 и о единоличном исполнительном органе общества – директоре ФИО4.

Ранее, 22.06.2012 между Общества в лице руководителя ФИО3 и Банком подписан договор банковского обслуживания № ЕД9070/0002/249088, на основании которого открыт расчетный счет № 

<

***>.

На основании денежного чека НГ 8007277, банком 27.06.2012 со счета № 

<

***> произведено списание денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Вновь избранный после окончания корпоративного спора директор Общества ФИО4 18.05.2017 обратился в Банк за сведениями об открытии счета и проведенных по нему операциях.

Выпиской с расчетного счета Общества подтверждено проведение операции по списанию 27.06.2012 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, при этом в представленной копии денежного чека от 27.06.2012 НГ 8007277 отсутствовала отметка о получении денежных средств получателем.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с неправомерным списанием Банком денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и установив, что подпись клиента в денежном чеке от 27.06.2012 НГ 8007277 о получении 1 000 000 рублей (на командировочные расходы) отсутствует, пришли к выводу, что данное упущение работника Банка, учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, повлекло причинение последнему убытков.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков, отказав в удовлетворении требований в названной части. 

В частности, кассационная инстанция, учтя статьи 877-879 Гражданского кодекса и Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 26.03.2007 № 302-П, правомерно указала, что в представленной в материалы дела копии денежного чека от 27.06.2012 НГ 8007277 содержатся, в том числе: поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; валюта платежа; подпись лица, выписавшего чек – чекодателя и оттиск печати Общества; сведения о получателе денежных средств – ФИО3; на оборотной стороне чека заполнены реквизиты паспортных данных получателя наличных денег, а также отметка – «проверено» и подпись бухгалтерского работника банка.

При этом согласно представленному в материалы дела заявлению о присоединении к условиям договора открытия и обслуживания расчетного счета от 22.06.2012, ФИО3 был указан в качестве уполномоченного представителя Общества – директор.

То обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017 договор расчетного счета от 22.06.2012 N 

<

***>, заключенный между Обществом и Банком, признан недействительным, не свидетельствует о нарушении последним действовавшего на тот момент законодательства при оплате 27.06.2012 денежного чека НГ 8007277.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А16-1824/2014 с ФИО3 и ФИО5 в пользу Общества солидарно взысканы убытки в сумме 26 008 545 рублей 15 копеек, в состав которых входит спорная сумма в размере 1 000 000 рублей (выдача наличных средств), в связи с чем нарушенные права истца восстановлены ранее.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова