ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС14-4592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Речная транспортная  компания» (Москва) на постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 26.01.2016 по делу № А31-4073/2013,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Речная транспортная компания» (далее  - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному  обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее -  Пароходство) о признании права собственности на земельный участок  площадью 39 042 кв.м с кадастровым номером 44:32:010139:42.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация городского округа город Волгореченск Костромской области  (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.02.2014  удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2014  отменил решение от 04.02.2014 и отказал в иске.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.08.2014  отменил постановление от 19.05.2014 и оставил в силе решение от 04.02.2014.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации определением от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4592 отменила  решение от 04.02.2014, постановления от 19.05.2014 и 08.08.2014, направила  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Костромской области  решением от 06.08.2015 удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.01.2016, отменил решение от 06.08.2015 и отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах  дела доказательствам, просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В отзыве на жалобу Пароходство просит оставить ее без удовлетворения.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и отзыва Пароходства на нее, принятые по делу  судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что  оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, у Пароходства в постоянном (бессрочном)  пользовании находился земельный участок с кадастровым номером  44:32:010139:13 общей площадью 57 800 кв.м, разделенный на основании  распоряжения Администрации от 04.02.2010 № 134 на земельный участок с  кадастровым номером 44:32:010139:15 площадью 51 551 кв.м и на земельный  участок с кадастровым номером 44:32:010139:16 площадью 6360 кв.м.  

Пароходство в 2008 году признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного  производства 20.04.2010 состоялись торги по реализации имущества  

Пароходства в форме открытого аукциона, победителем которых признана  Компания, которая заключила с Пароходством договоры купли-продажи  приобретенного на торгах имущества (зданий и сооружений).  

До регистрации права собственности Компании на приобретенные  объекты недвижимости, Пароходство, став собственником земельного участка с  кадастровым номером 44:32:010139:15, осуществило его раздел на десять  земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 44:32:010139:33,  44:32:010139:34, 44:32:010139:35, 44:32:010139:36, 44:32:010139:36,  44:32:010139:37, 44:32:010139:38, 44:32:010139:39, 44:32:010139:40,  44:32:010139:41, 44:32:010139:42 и подало заявление о постановке на  кадастровый учет вновь образованных земельных участков.  

Компания предъявила в арбитражный суд иск о признании права  собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:32:010139:42 ,  ссылаясь на статьи 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 11.4 и часть 4 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и мотивировала его тем, что в  результате приобретения Компанией нежилого строения (кузницы),  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:32:010139:42,  к ней перешло право пользования этим участком, выделенным из участка с  кадастровым номером 44:32:010139:15, на тех же условиях, что и у прежнего  собственника.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что у Компании  возникло право собственности на спорный участок с момента наделения ее  статусом собственника объекта недвижимости, расположенном на участке.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в  их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли- продажи здания кузницы от 27.04.2010 № 27/И-Т, руководствуясь положениями  статей 273, 552 и 555 ГК РФ, статей 1, 33, 35 ЗК РФ, разъяснениями,  приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», учтя указания  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  определении от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4592, признал выводы суда первой  инстанции сделанными с неправильным применением норм материального  права, отменил решение от 06.08.2015 и отказал в иске Компании.  Апелляционный суд исходил из следующего: из аукционной документации  (объявлений о проведении торгов, а также из протокола об итогах третьих  торгов по продаже имущества Пароходства) не следует, что спорный участок с  кадастровым номером 44:32:010139:15 был предметом торгов, подписанные по  результатам торгов договоры купли-продажи имущества также не содержали  сведения о продаже вместе с объектами недвижимости указанного земельного  участка, а условия заключенного сторонами договора купли-продажи здания  кузницы от 27.04.2010 № 27/И-Т не предусматривали перехода права  собственности на указанный участок; данные обстоятельства свидетельствуют  о том, что у сторон договора не было воли на отчуждение находившегося в  

собственности продавца (Пароходства) земельного участка, на котором  расположено здание кузницы; воля сторон спорной сделки в нарушение  действующего законодательства была направлена на куплю-продажу  недвижимости без земельного участка, поэтому договор купли-продажи от  27.04.2010 № 27/И-Т является недействительной (ничтожной) сделкой,  поскольку противоречит действующему законодательству, которым установлен  запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно без земельного  участка, если объекты и участок находятся в собственности продавца.  

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном  толковании норм материального и процессуального права, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений  судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Речная транспортная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева