ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 306-ЭС14-239

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 21.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2014 по делу № А55-35599/2012 Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов, 

                                                установил:

                                                индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 35 000 рублей судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов.

                                                Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2014, определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая, что по заявлению предпринимателя на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и без учета которых суд пришел к выводу о доказанности факта оказания представителем юридических услуг на стадии исполнения судебных актов и об обоснованности взыскания 25 000 рублей судебных расходов.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 30.05.2013 на оказание юридических услуг по ведению дела на стадии исполнения судебных актов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что предпринимателем не доказан факт оказания юридической помощи по исполнительному производству. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу № А55-35597/2012 выдан исполнительный лист на взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Предприниматель вышеназванный исполнительный лист направил непосредственно в Управление Федерального казначейства по Самарской области.

                                                Заявитель не отрицает факт того, что на дату составления договора 30.05.2013 он не мог обладать содержащейся в договоре информацией о серии и номере исполнительного листа от 04.07.2013 и дате его передачи в Управление Федерального казначейства по Самарской области 05.07.2013 (абзац 3 страница 6 заявления), что подтверждает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недостоверности указанного доказательства.

                                                Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они касаются вопроса распределения судебных издержек на стадии исполнения судебных актов в случае установления судами факта оказания юридических услуг, тогда как по данному конкретному делу установлены иные обстоятельства. 

                                                Иные доводы предпринимателя, в том числе о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

А.Г. Першутов