ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, город Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, Ьпр://узгГ.га 

 № 18-КА20-12 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 30 июня 2020 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л. А. и Горчаковой ЕВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2019 года и  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года по делу № 2а-2564/2019  по административному исковому заявлению ФИО1 к  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о  признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Развитие» за совершение  налоговых правонарушений.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителей ИФНС России № 4 по  г. Краснодару ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с административным  исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от  18 сентября 2017 года № 18-42/9 о привлечении к ответственности общества  с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») за  совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  административным ответчиком проведена выездная налоговая проверка  деятельности указанного юридического лица, по результатам которой  вынесен оспариваемый акт.  

Данным решением ООО «Развитие» доначислены налог на  добавленную стоимость в размере 41 953 699 руб., пени в размере  10 823 455 руб. 25 коп., а также назначен штраф в размере 7 895 699 руб.  

Решение от 18 сентября 2017 года № 18-42/9 вынесено налоговым  органом с нарушением требований налогового законодательства Российской  Федерации, на основании недостоверных данных, нарушает его права,  поскольку доначисленная ООО «Развитие» сумма налогов и пеней завышена  и влияет на выплаты кредиторам, в том числе и истцу.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта  2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого  суда от 20 июня 2019 года, требования истца удовлетворены.  

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября  2019 года в передаче кассационной жалобы инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю для её рассмотрения в  судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.  

В кассационной жалобе, поданной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 4 по Краснодарскому краю в Верховный Суд Российской  Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов  и прекращении производства по делу.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от  4 февраля 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации, определением от 31 марта 2020 года кассационная жалоба с  делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно  извещены о дате, времени и способе слушания данного административного  дела.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия приходит к выводу о существенных нарушениях судом  кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на  исход административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов, что является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования ФИО1, суды исходили из того, что на  основании пункта 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации  каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц,  если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают  

его права. В связи с этим суды сделали вывод о наличии у  административного истца права на обжалование приведённого акта  налогового органа.  

Административным истцом соблюдён обязательный досудебный  порядок урегулирования споров, так как само обращение в вышестоящий  налоговый орган с жалобой на решение инспекции подтверждает факт  соблюдения ФИО1. данного порядка, вне зависимости от результата  её рассмотрения.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому  краю избрана ненадлежащая методика исчисления налога.  

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы   № 4 по г. Краснодару указывает, что административный иск  подведомственен арбитражному суду, поскольку выездная налоговая  проверка проведена в отношении юридического лица, занимающегося  предпринимательской деятельностью - ООО «Развитие», конкурсным  кредитором которого является истец.  

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в  Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией  Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём  разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к  их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых  вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном Кодексом административного судопроизводства  Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые  связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1  главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, частями 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  

Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела.  

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации  и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности  (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 2251 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ; 3) по спорам об отказе в  государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам,  вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на  акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных  федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим  из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний,  государственных корпораций и связанным с их правовым положением,  порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией,  организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц,  входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с  участием организаций, осуществляющих коллективное управление  авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесённым к  подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4  статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела,  возникающие при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным  законом.  

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к  компетенции арбитражных судов являются экономический характер  требования и субъектный состав участников спора.  

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделённых федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с  особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 1 статьи 198 названного кодекса).  

С учётом приведённых норм законодательства Российской Федерации,  исходя из того, что статус заявителя - конкурсного кредитора ФИО1  установлен Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также экономический характер  настоящего спора, фактически касающегося распределения конкурсной  массы среди кредиторов, дело по иску ФИО1 к инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю о признании незаконным и  отмене решения о привлечении к ответственности ООО «Развитие» за  совершение налоговых правонарушений относится к компетенции  арбитражных судов.  

В соответствии с пунктами 21, 3 статьи 27 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении  административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно  подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции  передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено  законом. О передаче административного дела в другой суд общей  юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче  административного дела в соответствующий суд выносится определение,  которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой  суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении  срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы,  представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы,  представления без удовлетворения.  

Принимая во внимание положения статьи 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также адрес  административного ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Краснодарскому краю: 

<

...>, настоящее дело подсудно Арбитражному суду  Краснодарского края.  

При таких данных Судебная коллегия полагает, что решение  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2019 года и  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года подлежат отмене с  

направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Руководствуясь статьями 27, 327-330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта  2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня  2019 года отменить.  

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения о привлечении к  ответственности общества с ограниченной ответственностью «Развитие» за  совершение налоговых правонарушений направить для рассмотрения в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Судьи