ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-10335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2021

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021.

Полный текст определения изготовлен 04.03.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В., 

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский дворец молодежи» (далее - общество «МДМ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А40-191009/2018

по иску компании «Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ» (далее - компания) к обществу «МДМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтертейнмент» (далее - общество «Стейдж Энтертейнмент»). 

В судебном заседании приняли участие представители:

компании - ФИО1, ФИО2, ФИО3.(доверенность от 18.12.2020);

общества «МДМ» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2020 № 051);

общества «Стейдж Энтертейнмент» - ФИО5 (доверенность  от 20.11.2020 № 20/11/2020-C).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «МДМ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Стейдж Энтертейнмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ компании от иска в части истребования у общества «МДМ» монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.); производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения от 04.06.2019, у общества «МДМ»  истребовано имущество, находящееся в его незаконном владении и принадлежащее на праве собственности компании, а именно: система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов (далее - оборудование); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, общество «МДМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества «МДМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования компании заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием обществом «МДМ» спорного оборудования, в том числе отказом в предоставлении доступа в помещение с целью его демонтажа и вывоза.

Обращаясь в суд, компания указала, что право на данное оборудование перешло к ней на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 (далее - договор от 20.06.2018), заключенного с обществом «Стейдж Энтертейнмент», ранее арендовавшим у общества «МДМ» по договору аренды от 22.05.2010 № 36 (далее - договор от 22.05.2010) нежилые помещения общей площадью 5 188,3 кв. м, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, в которых находится оборудование.

Удовлетворяя в обжалуемой заявителем части заявленные требования, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 209, 301, 623 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для удовлетворения виндикационного иска.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в силу условий договора от 22.05.2010 (пункты 4.1.3 и 4.2.23), с учетом приложений, оборудование является неотделимым улучшением зрительного зала и перешло в собственность общества «МДМ».

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку условиям заключенного договора от 22.05.2010, которые, по мнению общества «МДМ», являются существенными, свидетельствующими о переходе к последнему права собственности на оборудование, а также доводам ответчика о ничтожности договора от 20.06.2018.

Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды. 

Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате  достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения.

При рассмотрении дела общество «МДМ» в обоснование своей правовой позиции представило Техническое заключение № 280518-1 (далее - заключение № 280518-1), выполненное обществом с ограниченной ответственность ИГ «Безопасность и надежность» (т.4, л.д. 10-24), а также указало, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов сделаны без учета фактического назначения арендованного помещения, анализа особенностей сценического пространства, планировочных и пространственных трансформаций, решающих различные задачи.

Однако, несмотря на возражения общества «МДМ», суды, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, оставили без внимания и оценки представленное обществом «МДМ» заключение № 280518-1, отказав в проведении повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить характер произведенных обществом «Стейдж Энтертейнмент» улучшений арендованного имущества, учитывая фактическое назначение арендованного помещения, и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу                              № А40-191009/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-191009/2018, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                                                              В.В.Попов                                                                                                               

Судья                                                                                                       Е.Е.Борисова                         

Судья                                                                                                     А.Н.Маненков