79003_2019155  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-7437 

г. Москва 2 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РегионИнвест» (далее – общество «РегионИнвест») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу   № А40-254860/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Международная промышленно-финансовая компания «Укрросметалл» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «РегионИнвест»  обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере  137 046 988 рублей 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022  требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «РегионИнвест» просит отменить  принятые по спору судебные акты и принять новый акт о включении его  требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили  аффилированность должника, находившегося в состоянии имущественного  кризиса, и кредитора при заключении обеспечительной сделки, учли  дальнейшее длительное неистребование задолженности и, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к  выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения  заявленного требования.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1