ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 205-АПУ19-37 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 14 ноября 2019 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Дербилова О.А. при секретаре Жиленковой Т.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе адвоката Амбалова С.К. на приговор Северо- Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2019 г., которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 2055 УК РФ на срок 11 лет; по ч. 1 ст.  30, пп. «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на  срок 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года.  

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1  год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.  

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания  осужденным наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных  доказательств.  

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного  ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи по доводам  апелляционной жалобы, выступления адвоката Амбалова С.К. в защиту  

осужденного, мнение прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым  приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осужден за участие в деятельности  организации («Исламское государство»), которая в соответствии с  законодательством Российской Федерации признана террористической; за  незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и  боеприпасов; за приготовление к убийству двух и более лиц по мотиву  религиозной ненависти.  

Преступления совершены ФИО1 с декабря 2017 года по июнь  2018 года в г. Беслане Республики Северная Осетия-Алания и на территории  Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

Адвокат Амбалов С.К. в апелляционной жалобе, поданной в защиту  осужденного ФИО1, просит приговор отменить и оправдать своего  подзащитного. В обоснование жалобы, излагая свою оценку исследованным  доказательствам и обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда,  изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, основаны на предположениях и односторонней оценке доказательств.  Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. По делу не доказано  участие ФИО1 в деятельности террористической организации,  совершение им каких-либо действий, связанных с этим преступлением,  наличие у него цели и мотива на причинение смерти двум и более лицам по  мотивам религиозной ненависти. Показания свидетелей Д.М. И.Е. М. об обстоятельствах задержания ФИО1 недостоверны, противоречивы и  не подтверждают вину ФИО1, который в судебном заседании  оспаривал предъявленное обвинение, ссылался на то, что показания на  предварительном следствии, в которых он признал свою вину, даны им в  результате незаконных действий со стороны сотрудников  правоохранительных органов. Обстоятельства дела свидетельствуют об  инсценировке задержания ФИО1, в ходе которого ему подбросили  оружие с патронами, флаг и мобильный телефон. В связи с этим протоколы  личного досмотра от 20 июня 2018 г., обыска (выемки) мобильного телефона  от 21 июня 2018 г. являются недопустимыми доказательствами. Кроме того,  выемка мобильного телефона произведена без участия специалиста, то есть с  нарушением требований закона. Неправильная оценка дана в приговоре  показаниям в суде свидетеля О. и показаниям на следствии свидетеля Т. Судом оставлены без внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А. А.А. и А. отрицавших 

участие Алиева О.М. в деятельности запрещенной организации и его  причастность к незаконному обороту оружия и боеприпасов. Не является  доказательством вины Алиева О.М. заключение судебной молекулярно- генетической экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный  характер. Не получили надлежащей оценки в приговоре справки ОАО  «Владикавказское объединение автовокзалов» от 11 марта 2019 г., ОАО  «Автовокзал» г. Махачкала от 12 марта 2019 г. и Временной оперативной  группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 3 мая  2018 г., свидетельствующие о невозможности перевозки огнестрельного  оружия Алиевым О.М. из Республики Северная Осетия - Алания в  Республику Дагестан. Уголовное дело в отношении Алиева О.М.  возбуждено необоснованно, без проведения проверки сообщения о  преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Гаммаев В.М. считает ее необоснованной, просит оставить приговор без  изменения.  

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит,  что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в изложенных  в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего,  полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении  требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон.  

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное  разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и  что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не  усматривается.  

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в  силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно,  выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе  относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной  жалобе.  

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ,  содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места,  времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены  доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания,  по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие  отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений,  принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.  

Суд проверил версии в защиту ФИО1, в приговоре им дана  правильная оценка. Содержание показаний подсудимого, свидетелей и  других доказательств относительно имеющих значение для дела  обстоятельств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного  заседания и исследованными материалами дела. Противоречия,  

обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены с точки зрения  причин и правильно оценены в приговоре как не опровергающие вывод суда  о доказанности вины осужденного.  

Судом установлено, что в декабре 2017 года в г. Беслане Республики  Северная Осетия-Алания ФИО1 присвоил найденные им пистолет,  изготовленный самодельным способом, и пять патронов к нему калибра 9  мм, которые затем незаконно хранил и носил вплоть до задержания.  

19 июня 2018 г. ФИО1, разделяя цели и задачи международной  организации «Исламское государство» (далее - «ИГ»), зная о признании ее  террористической, в лесном массиве вблизи поселка Агачаул  Карабудахкентского района Республики Дагестан произнес, записав на  видеокамеру мобильного телефона, присягу на верность указанной  террористической организации. После этого ФИО1, желая совершить  действия для реализации целей организации «ИГ» и испытывая ненависть к  лицам, исповедующим религию, отличную от ислама, решил совершить с  использованием огнестрельного оружия убийство прихожан православного  собора, для чего 20 июня 2018 г., имея при себе пистолет с пятью патронами  и нож, прибыл к месту расположения Свято-Успенского кафедрального  собора по ул. Громова в г. Махачкале, однако был задержан сотрудниками  правоохранительных органов.  

Виновность ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он  осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в  судебном заседании, в том числе:  

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного  расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1  ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2017 года в г. Беслане он  нашел изготовленный самодельным способом пистолет с пятью патронами,  присвоил его и хранил по месту жительства. В январе 2018 года он, увлекаясь  исламом, в профильной исламской группе в мессенджере «Телеграмм»  («Те1е§гат») познакомился с целями и задачами организации «ИГ»,  связанными с распространением ислама, в том числе путем ведения  террористической деятельности. Ему было известно, что «ИГ» является  террористической организацией и запрещена в Российской Федерации. Он  стал полностью разделять идеологию организации «ИГ», ее методы борьбы,  планировал выехать в Сирийскую Арабскую Республику для  непосредственного вступления в ее ряды, но не знал, как это осуществить, в  том числе в связи с отсутствием денежных средств. В мессенджере  «Телеграмм» («Те1е§гат»), используя учетную запись «У

<

...>» (

<

...>, он  переписывался с пользователями под именами А. и М. которым сообщил о своем желании вступить в ряды «ИГ», а также совершить на  почве религиозной ненависти убийство прихожан православного собора в г.  Махачкале. 19 июня 2018 г. в лесном массиве вблизи поселка Агачаул  Карабудахкентского района Республики Дагестан в целях вступления в  организацию «ИГ» он произнес присягу на верность ее лидеру (ФИО2  

Аль Багдади), видеозапись которой произвел на камеру мобильного  телефона. В этот же день он прибыл к православному собору в г. Махачкале,  где осмотрел прилегающую местность, сфотографировал входные ворота в  собор, определил способы проникновения туда и отхода после совершения  убийства прихожан. 20 июня 2018 г., имея при себе в рюкзаке пистолет,  снаряженный пятью патронами, и нож, он прибыл к зданию православного  собора в г. Махачкале, намереваясь совершить с использованием указанного  оружия убийство прихожан, однако был задержан сотрудниками  правоохранительных органов;  

проверкой показаний на месте (протокол от 21 июня 2018 г.), в ходе  которой ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания,  указал на места принесения им присяги и задержания;  

протоколом личного досмотра от 20 июня 2018 г., согласно которому у  ФИО1 обнаружены и изъяты пистолет неустановленного образца,  снаряженный магазином с пятью патронами, складной нож, а также флаг с  белой арабской вязью на черном фоне;  

показаниями допрошенных в суде свидетелей Е. и И. участвовавших в качестве понятых при задержании и личном досмотре ФИО1, которые подтвердили факт обнаружения у ФИО1 указанных предметов, а также пояснили, что сотрудники  правоохранительных органов в отношении ФИО1 насильственных  противоправных действий не совершали;  

показаниями свидетеля О. а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. из которых следует:  

- из показаний О. что в феврале 2018 года через сеть «Интернет» он познакомился с пользователем «У

<

...>» (« 

<

...>»), которым, как впоследствии тот признался, оказался человек по  фамилии ФИО1. В ходе дальнейшей переписки в мессенджере «Телеграмм»  («Те1е§гат») последний выражал ненависть к христианам и желание убивать  их как врагов ислама, говорил о планах прибыть летом в г. Махачкалу,  вступить в организацию «ИГ», а также совершить убийство прихожан  православной церкви;  

- из показаний Т. что в начале 2018 года посредством сети «Интернет» он познакомился с пользователем «У

<

...>» (« 

<

...>»). В ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» («Те1е§гат») ТОТ  высказывал поддержку деятельности организации «ИГ», изъявлял желание  вступить в ее ряды, а также обсуждал с ним вопросы планирования  нападений на сотрудников правоохранительных органов на территории  Дагестана в целях их убийства и завладения оружием;  

протоколами осмотра мобильного телефона «Айфон 48» («ГРпопе 48»)  ФИО1 от 4 октября и 14 ноября 2018 г., согласно которым среди  программного обеспечения имеется мессенджер «Телеграмм» («Те1е§гат») с  учетной записью пользователя «У

<

...> (

<

...>. В памяти мобильного  

телефона имеется произведенная 19 июня 2018 г. видеозапись, из содержания  которой следует, что Алиев О.М., находясь в лесном массиве, на фоне  черного флага с арабской вязью с пистолетом в руке произносит слова  присяги лидеру организации «ИГ», а также сообщает, что вышел на путь  «джихада» для убийства «кафиров». В этот же день на мобильный телефон  сделаны фотоснимки с изображением входных ворот Свято-Успенского  кафедрального собора;  

протоколом осмотра предметов от 21 июня 2018 г., заключениями  экспертов от 13 июля и 10 декабря 2018 г. о том, что изъятый у ФИО1  пистолет является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием, а  патроны - пригодными для производства выстрелов боеприпасами,  присутствие биологического материала ФИО1 на рукоятке пистолета  не исключается, а также протоколами иных следственных действий,  различными документами и другими доказательствами, оценив которые в  совокупности, суд правильно установил виновность осужденного в  преступлениях.  

В судебном заседании заявления ФИО1 и его защитника,  повторяемые в апелляционной жалобе, о применении к ФИО1  сотрудниками правоохранительных органов незаконных мер воздействия  проверены судом, в том числе путем допроса следователя, а также эксперта,  проводившего судебную медицинскую экспертизу.  

Следователь З. показал, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показания даны им добровольно в присутствии  защитника.  

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 22 июня 2018  г. № 1664 у ФИО1, не предъявлявшего жалоб и отрицавшего  применение к нему насилия с момента задержания, каких-либо телесных  повреждений не обнаружено. Заявлений и замечаний после ознакомления в  присутствии защитника с данным заключением ФИО1 не имел.  

Допрошенный в суде эксперт Ч. подтвердил правильность своих выводов об отсутствии на момент осмотра видимых телесных  повреждений у ФИО1, не предъявлявшего каких-либо жалоб на  состояние здоровья.  

По заявлению ФИО1 о применении к нему недозволенных  методов ведения следствия и совершении в отношении него сотрудниками  правоохранительных органов преступления проводилась проверка в порядке  ст. 144-145 УПК РФ. По ее результатам постановлением следователя в  возбуждении уголовного в отношении сотрудников, на которых ссылался  ФИО1, отказано в связи с отсутствием события преступления.  

Как усматривается из материалов дела, следственные действия с  участием ФИО1 произведены, а соответствующие протоколы  составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в  присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему  каких-либо недозволенных мер воздействия. В начале каждого следственного  

действия Алиеву О.М. разъяснялись процессуальные права, он  предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в  качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.  

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии,  которые положены в основу приговора, подробны, согласуются в деталях с  другими исследованными доказательствами.  

С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на эти  показания ФИО1 при установлении его виновности, отвергнув  противоречащие материалам дела доводы стороны защиты об их  недостоверности и недопустимости как доказательств.  

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана правильная оценка  показаниям в суде свидетелей Д.М. И.Е. М.О. показаниям свидетеля Т. данным им на предварительном следствии, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между  собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не  содержат существенных противоречий. Оснований для оговора осужденного  свидетелями не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о  заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных  органов Д.М. И.Е. М. 

Не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1  показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны  защиты свидетелей А.А. А.А. и А. В приговоре отражены и правильно оценены обстоятельства, в связи с которыми показания этих лиц, содержащие  субъективную оценку личности осужденного и произошедших событий, не  могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной  обвинения и надлежаще проанализированных в приговоре.  

Справки ОАО «Владикавказское объединение автовокзалов» от 11  марта 2019 г., ОАО «Автовокзал» г. Махачкала от 12 марта 2019 г. и  Временной оперативной группировки органов внутренних дел и  подразделений МВД России от 3 мая 2018 г., на которые ссылается адвокат  Амбалов С.К., не свидетельствуют о невозможности перемещения ФИО1 огнестрельного оружия из Республики Северная Осетия - Алания в  Республику Дагестан.  

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что протокол  выемки мобильного телефона от 21 июня 2018 г. является недопустимым  доказательством.  

Так, в суде свидетель М. показал, что он 20 июня 2018 г. участвовал в задержании ФИО1, подобрал выпавший у последнего в  ходе задержания мобильный телефон и в целях сохранения содержащейся в  нем информации оставил при себе. Данный телефон в рамках следственных  действий был изъят у него следователем и приобщен к материалам  

уголовного дела в качестве вещественного доказательства.  

Как следует из протокола выемки от 21 июня 2018 года, у М.. в присутствии понятых изъят мобильный телефон «Айфон48» с тремя сим-картами.  

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве  следственного действия не допущено, в том числе ввиду непривлечения  специалиста к изъятию телефона, поскольку содержащаяся в нем  информация в месте производства следственного действия не исследовалась  и применение специальных знаний, которыми обладает специалист, не  требовалось.  

В дальнейшем следственные действия с указанным телефоном  проводились с участием специалиста (протокол осмотра предметов от 4  октября 2018 г.).  

Сам ФИО1 не оспаривал принадлежность ему данного  мобильного телефона, а также то, что видеозапись на нем произведена с его  участием.  

Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости  заключения эксперта № СКВ 5039-18 от 10 декабря 2018 г. (судебная  молекулярно-генетическая экспертиза), то согласно материалам дела при  ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением  эксперта ни ФИО1, ни его защитник, которым были разъяснены права,  предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ, о постановке перед экспертом новых  вопросов либо о проведении дополнительных или повторных экспертиз не  ходатайствовали, на указанные в ст. 70 УПК РФ основания для отвода  эксперта не ссылались и таковых не было.  

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ,  экспертное исследование проведено на основании постановления  следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию  эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими  доказательствами.  

Ссылка адвоката в жалобе на то, что экспертом не был сделан  утвердительный вывод о наличии биологических следов ФИО1 на  изъятом пистолете, не ставит под сомнение причастность ФИО1 к  инкриминируемым ему деяниям.  

Утверждения адвоката Амбалова С.К. о недоказанности участия  ФИО1 в деятельности террористической организации опровергаются  совокупностью приведенных доказательств, получивших правильную оценку  в приговоре.  

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что ФИО1, зная о признании организации «Исламское государство»  террористической, принял присягу на верность данной организации, после  чего, разделяя ее взгляды и осознавая свою принадлежность к ней,  

готовился осуществить с использованием оружия убийство прихожан  православной церкви из религиозной ненависти, считая их врагами ислама,  то есть совершал при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленные  действия, относящиеся к продолжению деятельности террористической  организации. При этом умыслом Алиева О.М. охватывалось, что  совершаемые им действия связаны с осуществлением террористической  деятельности в интересах указанной организации.  

Таким образом, участие в деятельности организации «Исламское  государство» реализовано ФИО1 исходя из преследуемых ею целей  и задач путем подготовки к совершению убийства нескольких лиц из  религиозной ненависти, что, вопреки доводам апелляционной жалобы,  образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2055 УК РФ.  

Не основаны на материалах дела ссылки защитника на  необоснованность возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.  

Материалами дела подтверждено, что уголовное дело в отношении  ФИО1 возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2  ст. 2055 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ  с соблюдением положений ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода и  оснований для его возбуждения, которые полно изложены в постановлении  следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 20 июня 2018 г., отвечающем требованиям ст. 146 УПК РФ.  

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 20 июня 2018 г.,  составленном в порядке ст. 143 УПК РФ, подробно изложены  обстоятельства совершенных деяний и сведения об источнике получения  информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии  признаков указанных деяний.  

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности  достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к  выводу о виновности ФИО1 в преступных действиях, содеянное им  квалифицировано правильно.  

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,  других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования  ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.  

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал  активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию  преступлений, а также учел, что он к уголовной ответственности  привлекается впервые, воспитывался в многодетной семье, по месту  жительства и обучения характеризовался положительно.  

С учетом указанных обстоятельств и материального положения ФИО1 суд счел возможным не применять к нему дополнительный вид  наказания в виде штрафа.  

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд  обоснованно признал совершение им преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 30, пп. «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия и боевых  припасов.  

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя  признать чрезмерно строгим, оснований для его смягчения не имеется.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в  отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и  Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при  назначении наказания осужденному, судом учтены.  

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная  коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля  2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу адвоката Амбалова С.К. без удовлетворения.