ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2637

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«25» марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Полет» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 22.12.2014 по делу №А40-12824/2014

по иску Гаражно-строительного кооператива «Полет» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Полет» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества от исполнения договора аренды земель в г. Москве № М-09-008071 от 21.02.1997, выраженного в уведомлении от 26.11.2013 № ДГИ-И-30770/13 и уведомлении от 24.01.2014 № ДГИ-1-149312/13-1, недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Гаражно-строительный кооператив «Полет» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, между Мэрией города Москвы в лице председателя Московского земельного комитета (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ГСК «Полет» заключен договор аренды от 21.02.1997 № М-09-008071, сроком действия на 49 лет. 

По условиям вышеуказанного договора арендодателю в аренду передан земельный участок общей площадью 28000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Зорге, вл. 21-23 для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража. 

Судами установлено направление ответчиком истцу уведомления от 28.11.2013 № ДГИ-И-30770/13 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.02.1997 № М-09-008071 в порядке пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) в связи с неосвоением земельного участка.

Письмом от 24.01.2014 № ДГИ-1-149312\13-1 ответчик повторно проинформировал истца о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка. 

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 29, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 615, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации», установив, что договор аренды не содержит срока окончания строительства, однако, истец к освоению земельного участка, переданного ему в 1997 году для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража, не приступал, с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка обратился в Москомархитектуру лишь в ноябре 2012 года, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Гаражно-строительному кооперативу «Полет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков