79078_2126718 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-19076 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу   № А41-67767/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по отчуждению долей в уставных капиталах  обществ с ограниченной ответственностью «ИК «Гюнай», «СЗ «ЗападДом»,  «Дом-Пласт», «СЗ «Восточный», «СЗ «Ледово», СЗ «Текстильщики»  и «Домодедовский»; применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.08.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь  статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что ничтожные сделки совершены  заинтересованными лицами лишь для вида со злоупотреблением правом  и опосредовали вывод активов должника во избежание обращения на них  взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк