ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-2489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2018 по делу № А58-1361/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий по перечислению службой судебных приставов-исполнителей (Нерюнгринским РОСП) Федеральной налоговой службе (далее – ФНС) в лице инспекции по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) 32 622 132,20 руб. дебиторской задолженности акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», существовавшей перед должником, совершенных в период с 12.05.2016 по 02.06.2016, о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об осуществлении с предпочтением просроченных обязательных платежей, произведенных в принудительном порядке службой судебных приставов, при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, о которых ФНС было известно, соответственно, о недействительности оспариваемых платежей применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Одновременно суды указали на невозможность отнесения оспариваемых сделок к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                  Самуйлов С.В.