79004_1959746  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-2412 (21,22) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  конкурсного управляющего должника в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.12.2022 по делу № А27-472/2014 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий  муниципальный банк» (открытое акционерное общество; далее - банк,  должник).  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по  утверждению сметы текущих расходов (затрат) на проведение  мероприятий конкурсного производства должника на 3 квартал 2021  года.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 08.08.2022 и округа от 01.12.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и  доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьей 20.3, 20.7, 60, 189.84  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом соотношения размера  фактически выплаченных денежных средств и оказанных услуг (их  однотипности, массового характера, объема, степени сложности),  выплата дополнительного вознаграждения привлеченному специалисту  в размере 155 268 902,88 руб. не отвечает интересам кредиторов, не  связана с целями конкурсного производства, а итоговая общая цена  договора не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации