ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-6981 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Альфа» (с.Ильинско-Подомское Вилегодского р-на Архангельской обл.) на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014 по делу   № А05-4515/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Альфа» (далее – общество «Инвест-Альфа»),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «ИлимСеверЛес» (далее – общество «ИлимСеверЛес») о взыскании  3 249 794 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 по  15.05.2011 и 276 969 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее –  общество «Группа «Илим») о взыскании 4 942 965 руб. 15 коп.  неосновательного обогащения за период с 16.05.2011 по 22.05.2014 и  632 156 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (далее – общество – «РЖД»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Инвест-Альфа») ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности  на железнодорожный путь № 22 протяженностью 562,5 м, примыкающий к  ст. Урдома Северной ж.д., адрес объекта: Архангельская обл., Ленский р-н,  муниципальное образование «Урдомское», пос. Урдома.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 по  делу № А05-3327/2011 признано отсутствующим зарегистрированное  26.11.2010 право собственности общества «РЖД» на железнодорожные пути   № 22, 26 с верхним строением и земляным полотном протяженностью 1,097 км,  расположенные по указанному адресу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 17.02.2012 по делу № А05-12327/2012 обществу  «РЖД» отказано в удовлетворении иска к обществу «Инвест-Альфа» о  признании недействительной сделкой договора от 21.08.2006 купли-продажи  спорного подъездного пути № 22, заключенного с открытым акционерным  обществом «Верхнелупьинский ЛПХ».  

На основании договоров от 22.05.2009 № 6-89 и от 16.05.2011 № 6-89 на  подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования,  принадлежащий железной дороге по ст. Урдома Северной ж.д., общество  «РЖД» (перевозчик) производило соответственно для общества  

«ИлимСеверЛес» (пользователь) и общества «Группа «Илим» (пользователь)  подачу, расстановку на места погрузки и уборку вагонов с железнодорожного  пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 16 съезда 14/16 к пути   № 2 ст. Урдома, обслуживаемого локомотивом перевозчика.  

Считая, что ответчики, незаконно используя подъездной путь № 22,  сберегли денежные средства в размере арендной платы за такое пользование,  истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Определяя  размер неосновательного обогащения, истец учитывал период пользования  каждым из ответчиков имуществом истца и результаты оценки рыночной  стоимости месячной арендной платы спорного пути, приведенные в отчете об  оценке от 14.05.2014 № 309/14 общества с ограниченной ответственностью  «Респект».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что ответчики использовали спорный железнодорожный подъездной  путь на основании договоров на подачу и уборку вагонов, заключенных с  обществом «РЖД» как с титульным собственником (владельцем) и имеющим  пакет документов, разрешающих его эксплуатацию, и оплачивали услуги по  обслуживанию (эксплуатации) пути необщего пользования по ставкам таблицы   № 9 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с  перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное  руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической  комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15.  

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями,  грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта  общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего  пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании  услугами железнодорожного транспорта, а также правоотношения между  ответчиками и обществом «РЖД», вытекающие из заключенных договоров на  подачу и уборку вагонов, регламентированы положениями Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав),  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте  в Российской Федерации», приказа Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении правил эксплуатации и  обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее –  Правила).  

Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом  может быть произведено по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.  

Судами не принят в качестве доказательства неосновательного обогащения  в заявленном размере представленный истцом отчет об оценке, из которого  следует, что рыночная стоимость права аренды подъездного пути определена  исходя из рыночной стоимости подъездного пути с учетом коэффициента  капитализации, операционного дохода и расходов, потенциального валового  

дохода, поскольку такой способ расчета неосновательного обогащения не  соответствует характеру фактических отношений, существовавших в спорный  период между истцом и ответчиками, не отражает природу полученного  обществом «Группа «Илим» и обществом «ИлимСеверЛес» дохода.  

При таких обстоятельствах, исходя из выбранного истцом способа защиты  принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о  неосновательном обогащении, суд пришел к выводу, что истцом не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиками за счет истца  денежных средств в заявленном размере, и учитывая пропуск истцом срока  исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, о взыскании с общества  «ИлимСеверЛес» неосновательного обогащения за период до 08.04.2011, в  удовлетворении требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации