ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-18252 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества  «Золотое поле» (далее – общество) и Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 по делу №  А13-10598/2013 Арбитражного суда Вологодской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований  кредиторов должника требований на общую сумму  2 765 422 303,91 руб.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего  должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительными пятидесяти заключенных банком и  должником договоров поручительства, на основании которых банк  

предъявил свои требования, а также договора залога оборудования  от 18.01.2013 № 125000/0201-5/3.  

Впоследствии требование банка о включении в реестр  задолженности в размере 140 789 706 руб. по договору об открытии  кредитной линии от 14.09.2007 № 075000/0066 и по договору  поручительства от 14.09.2007 № 075000/0066-8 выделено в отдельное  производство.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником  удовлетворено; банку отказано во включении в реестр задолженности в  размере 2 624 632 597,91 руб.  

Постановлением суда округа от 26.09.2016 названные судебные  отменены. В удовлетворении заявления о признании обеспечительных  сделок недействительными отказано. В части включения требований  банка в реестр дело направлено на новое рассмотрение.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, общество и уполномоченный орган просят  постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в части удовлетворения требований исполняющего  обязанности конкурсного управляющего, суд округа, руководствуясь  положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  все оспариваемые сделки заключены в целях обеспечения исполнения  обязательств лиц, входящих с должником в одну группу компаний, то  есть имеющих с ним общие хозяйственные интересы. При таких  условиях, сославшись на аффилированность как на обстоятельство,  

обусловившее заключение обеспечительных договоров, суд округа  указал на наличие в действиях должника экономической  целесообразности, и потому счел ошибочными выводы нижестоящих  инстанций о злоупотреблении правом в действиях сторон договоров, в  связи с чем отказал в признании сделок недействительными и ввиду  неисследования соответствующих обстоятельств направил  обособленный спор в части включения требований банка в реестр на  новое рассмотрение.  

Основания не согласиться с позицией суда округа отсутствуют,  она соответствует сложившейся практике рассмотрения подобного рода  обособленных споров (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475).  

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на  материалы уголовного дела подлежат отклонению, поскольку основаны  на содержании постановлений о привлечении в качестве обвиняемых  бывшего менеджмента филиала банка и самого должника, а не  вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того, из  приведенного заявителем текста в любом случае следует, что банк не  может считаться злоупотребившим правом при установлении  обеспечительных обязательств, так как он является потерпевшим по  уголовному делу.  

Иные же доводы общества и уполномоченного органа (в  частности, о неправильном анализе финансовой отчетности должника  на момент установления обеспечений) направлены на переоценку  представленных в дело доказательств, выводы суда округа об  отсутствии у банка цели (либо осведомленности об указанной цели  должника) причинения вреда кредиторам должника не опровергают и  не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Золотое поле» и  Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области  в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации