ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС23-29939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.04.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  25.10.2023 по делу  № А65-23259/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК  «ПЖКХ», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Богородская средняя  общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании  78 186,61 руб. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО  №  1633005167/1, в том числе 64 082,34 руб. – основного долга за период с  01.01.2020 по 31.12.2020, 14 104,27 руб. – неустойки, начисленной за период с  12.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей начислению с 02.10.2022 до момента  фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены  частично; с ответчика в пользу истца взыскано 65 166,46 руб. по договору на  оказание услуг по обращению с ТКО  № 1633005167/1, в том числе 53 401,92  руб. – основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 11 753,54 руб. –  неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также  неустойки, подлежащей начислению с 02.10.2022 по день исполнения  обязательства, исходя их 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей по состоянию на момент оплаты долга,  но не более 9,5%, от суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства, 2 042 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправомерно исключили из стоимости оказанных услуг налог на добавленную  стоимость (далее – НДС); не учли письмо Федеральной антимонопольной  службы России от 30.09.2022  № ВК/90623/22, решение Верховного суда  Республики Татарстан по делу  № 3а-476/2022 и положения пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с расчетами за коммунальные ресурсы». 

По мнению заявителя, поскольку при утверждении тарифа его размер  определялся регулирующим органом без указания суммы НДС, но с учетом  НДС для всех категорий потребителей, без применения подпункта 36 пункта 2  статьи 149 НК РФ, предъявление истцом к оплате ответчику налога на  добавленную стоимость является правомерным. 

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не  находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, по результатам конкурсного отбора,  проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество признано  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на  территории Республики Татарстан (протокол от 25.09.2018  №  270818/2342676/03). 

28.12.2018 истцом размещено предложение о заключении договора в  форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика  Татарстан»  № 191 (28573) от 28.12.2018, стр.  № 6.  

Отношениям между сторонами урегулированы договором от 2019 года  №  1633005167/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется  принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены  в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а  потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора. 

Из иска следует, что истец оказал ответчику услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на  сумму 64 082,34 руб. 

Ответчиком обязательство по оплате услуг в полном объеме не исполнено,  претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309-310, 426, 429.4, 753, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 149 НК РФ,  положениями Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон  № 89-ФЗ), Правил обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156 (далее - Правила   № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 (далее – Правила  № 505),  постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам  от 19.12.2019  № 11-55/тко (в редакции постановления Государственного  комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2021  № 699-53/тко-2021),  разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание юридических услуг», установив факт оказания истцом услуг в  отсутствие доказательств их оплаты, констатировав необходимость расчета  стоимости оказанных истцом услуг с применением тарифа, установленного  уполномоченным органом для категории «иные потребители» без увеличения  тарифа на сумму НДС, удовлетворили иск частично. 

Делая выводы о неправомерности включения истцом в стоимость  оказанных услуг НДС, суды исходил из того, что в соответствии с подпунктом  36 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019  №  211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации» (далее - Закон  № 211-ФЗ) операции по  реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми  коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС и предельные  тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены  уполномоченным органом без НДС. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова