ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital BV.)  (Нидерланды), Финтейлор Инвестментс Лимитед (Fintailor Investment Limited)  (Республика Кипр) и гражданина ФИО2 (Ямало- Ненецкий автономный округ) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.10.2019 по делу  № А40-12385/2018 Арбитражного суда  города Москвы 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (Москва, далее – истец, Промсвязьбанк) к Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.) (далее – компания Промсвязь ФИО1),  

Питерс Интернейшнл ФИО3 (Peters International Investment N.V.)  (Нидерланды, Кюрасао, далее – компания Питерс), Финтейлор Инвестментс  Лимитед (Fintailor Investment Limited) (далее – компания Финтейлор) (далее –  ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской  Федерации (Москва), граждан ФИО2 (далее –  

ФИО2), ФИО4 (Москва),

о признании недействительными взаимосвязанных сделок:  

договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017  № ДКП 141217-20,  заключенного между Промсвязьбанком и компанией Промсвязь ФИО1, 

сделки по перечислению 14.12.2017 компанией Промсвязь Капитал Б.В. 

в пользу компании Питерс на счет  № 40807810200000139501 денежных средств в  размере 8 259 800 000 рублей в качестве займа по договору от 13.12.2017,  

сделки по перечислению 14.12.2017 компанией Питерс в пользу компании  Финтейлор на счет  № 40807810109000000498 денежных средств в размере 7 754  700 000 рублей для перечисления на брокерский счет,  

сделки по перечислению 19.12.2017 компанией Питерс денежных средств в  размере 504 700 000 руб. на брокерский счет Питерс  № 30606810000001090526; 

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в  пользу Промсвязьбанка денежных средств в размере 8 259 583 475 рублей  

34 копеек солидарно с ответчиков, 

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, существенные нарушения норм материального и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования о признании недействительными договора купли- продажи ценных бумаг, а также последующие сделки по перечислению денежных  средств, и о применении последствий недействительности сделок, суд первой  инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции  и округа, руководствовался положениями статей 167, 168, 169, 174.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые сделки  являются взаимосвязанными сделками, совершены в нарушение требований статей  72, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» и положений устава Промсвязьбанка и направлены на вывод активов  из банка в преддверии введения временной администрации.  

Доводы заявителей о том, что компания Питерс не была извещена  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой  инстанции, о равноценном встречном предоставлении по договору купли- продажи, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной  ответственности в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  обоснованно опровергнуты.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital BV.), Финтейлор  Инвестментс Лимитед (Fintailor Investment Limited) и гражданину ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова