ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-22418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу федерального  казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (г. Бийск) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019 по делу  № А03-16525/2018 Арбитражного суда Алтайского края,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промитекс» (продавец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному  казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (покупателю) об обязании  осуществить приемку товара общей стоимостью 543 212 рублей и заключить  дополнительное соглашение к контракту на поставку товара от 05.06.2018  № 460/06-2018. 

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод»  обратилось с встречным иском об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Промитекс» представить надлежащим образом  оформленные документы: счет-фактуру либо универсальный передаточный  документ; товарно-транспортную накладную при наличии (либо  универсальный передаточный документ); товарную накладную, подписанную  ответчиком (либо универсальный передаточный документ) согласно пункту 6.7  контракта и взыскании 1 000 рублей штрафа в связи с неисполнением  обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4 контракта. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен:  

на общество возложена обязанность предоставить предприятию надлежащим  образом оформленные документы согласно пункту 6.7 контракта и взыскано в  пользу предприятия 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств,  предусмотренных пунктом 7.2.4 контракта. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2019 указанные судебные акты изменил: первоначальный иск  удовлетворил в части, обязав предприятие осуществить приемку товара общей  стоимостью 543 212 рублей; в удовлетворении первоначального иска в  остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказал. 

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь  на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Разрешая спор, окружной суд исходил из того, что выставление счетов-  фактур без учета налога на добавленную стоимость поставщиком,  применяющим упрощенную систему налогообложения, не является  препятствием для принятия покупателем поставленного товара. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина