ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309АД1824474

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А6016082/2018

по заявлению акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления и представления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2018 № 0317/1452017 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа; о признании недействительным представления от 05.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, постановление административного органа признано незаконным в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления и выдачи представления послужил факт нарушения заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), что выразилось в навязывании гражданину услуг и обязательств по подготовке проектной документации на строительство газопровода от точки подключения на границе земельного участка до газоиспользующего оборудования.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147ФЗ «О естественных монополиях», Правил № 1314, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суды указали, что с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проектной документации на строительство газопровода от точки подключения на границе земельного участка до газоиспользующего оборудования не обязательна для объектов индивидуального жилого строения, в связи с чем отказ заявителя от исключения такого условия из договора о подключении к системе газоснабжения по требованию гражданина является неправомерным.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, назначенного оспоренным постановлением, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в полном объеме, а также о признании недействительным предписания административного органа, выданного на основании указанного постановления.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах; не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин