ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. по делу № А40-180480/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго» (далее - ООО «ПСК Магистраль-Энерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 840 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2024 г. по дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и  

кассационных инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные отчеты не могу служить достоверными и достаточными доказательствами выполнения ООО «Инком» работ по договору.  

Иных документов в подтверждение факта выполнения работ по договору, кроме указанных отчетов, ООО «Инком» не представлено.  

До рассмотрения спора в суде (например, при получении претензии) ООО «Инком» не оспаривало выполнение работ по договору только на сумму 18 204 300 руб.  

Акт сдачи-приемки работ от 30 сентября 2022 г. № 2 на сумму 19 693 300 руб. был передан неуполномоченному лицу и без приложения документов, предусмотренных договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «ПСК Магистраль- Энерго» (заказчик) и ООО «Инком» (подрядчик) был заключен договор 13 мая 2022 г. № 13-05-2022/ПСК-МЭ-и (далее – договор) на выполнение работ.  

Истец исполнил обязательства по перечислению ответчику аванса по спорному договору на сумму 28 044 900 руб.  

Письмом от 27 июня 2024 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с тем, что работы выполнены последним только на сумму 18 204 300 руб., сроки выполнения работ нарушены.  

По утверждению истца, поскольку на дату его отказа от исполнения спорного договора работы на сумму заявленных исковых требований ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 9 840 600 руб. на стороне подрядчика.  

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем ООО «ПСК Магистраль-Энерго» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными  

в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт расторжения договора и отсутствия надлежащих доказательств сдачи работа на спорную сумму в период его действия, удовлетворил иск.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с апреля 2022 г. по сентябрь 2023 г. ответчик на основании полученных от истца заявок выполнял работы по помывке и покраске элементов установок наружного освещения на улицах, в парках города Москвы и МКАД; сдача-приемка выполненных работ осуществлялась с участием представителей сторон и АО «ОЭК» (главный заказчик).  

По результатам сдачи-приемки работ составлялись отчеты о выполненных работах, которые подписывались представителями сторон и АО «ОЭК».  

От истца данные отчеты подписал инженер ПТО ФИО1, полномочия которого явствовали из обстановки.  

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 25 мая 2022 г. № 1 на сумму 11 713 900 руб., от 30 сентября 2022 г. № 2 на сумму 6 490 400 руб.  

От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 сентября 2022 г. № 2 на сумму 19 693 300 руб., переданного заказчику в октябре 2022 г., истец уклонился, мотивированный отказ в порядке, установленном пунктом 7.4 договора, не направил.  

Таким образом, согласно указанным актам ответчиком выполнено работ по спорному договору на большую сумму, чем сумма перечисленного истцом аванса, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, акт от 30 сентября 2022 г. № 2 со стороны заказчика не подписан, подпись ФИО1 с отметкой о принятии акта лишь свидетельствует о получении акта заказчиком от подрядчика; акт от 30 сентября 2022 г. № 2 направлен до расторжения договора, 2 октября 2024 г. данный акт направлен повторно.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова