ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-3291

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гадес» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 по делу № А07-25249/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Гадес» и ФИО1 (далее – общество и ФИО1, заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными предупреждения от 17.05.2016 № 56/15 и решения от 13.07.2016 по делу № А-295/15-15 (с учетом объединения дел                              № А07-25249/2016 и № А07- 26862/2016 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа города Уфа (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» (далее – ООО «СтроиТЭК») и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в целях проверки поступившего от общества и ФИО1 обращения о нарушении администрацией антимонопольного законодательства управление приказом от 10.12.2015 № 773 возбудило дело № А-295/15-15.

В период производства по антимонопольному делу вступил в законную силу четвертый антимонопольный пакет (Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), которым изменен порядок производства по данной категории дел.

В целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдал администрации предупреждение от 17.05.2016 № 56/15 о необходимости прекращения действий, нарушающих конкуренцию, путем приведения в соответствие нормативно-правовой базы администрации, регулирующей заключение, исполнение договоров о развитии застроенной территории, с действующим законодательством, в том числе Гражданским и Градостроительным кодексами Российской Федерации.

Во исполнение предупреждения администрацией 29.06.2016 в управление представлен разработанный типовой проект развития застроенной территории.

Полагая действия по разработке измененного типового проекта надлежащим исполнением предупреждения, управление вынесло решение от 13.07.2016 по делу № А-295/15-15 о прекращении производства по антимонопольному делу.

Считая, что при вынесении предупреждения антимонопольным органом нарушен порядок производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали, общество и ФИО1 обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о соблюдении управлением порядка производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, наличии правовых оснований для принятия оспоренных предупреждения и решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции указали, что из материалов дела не следует, что заключение дополнительных соглашений к договору развития застроенных территорий ограничило либо устранило конкуренцию на определённом товарном рынке; изначально на участие в аукционе была подана одна заявка ООО «СтроиТЭК»; иных лиц, имеющих реальные намерения осуществлять деятельность по развитию спорной территории, не установлено, в связи с чем отсутствует условие, необходимое для квалификации действий администрации по заключению дополнительных соглашений к договору от 31.08.2011 № 19-РТ по статье 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для вынесения предупреждения после возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и о не  указании в нем конкретного перечня мер по его исполнению, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гадес» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова