ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-9855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу   № А12-5507/2019, 

установил:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - общество) о признании  отсутствующим права собственности на здание торгового павильона с  кадастровым номером 34:34:040022:6599, расположенное по адресу:  г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77 г; о понуждении  освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:42, общей  площадью 123 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный  район, ул. Двинская, угол ул. Новороссийская, путем сноса торгового  павильона. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области, акционерное общество «Банк Интеза», Департамент по  градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент  муниципального имущества администрации Волгограда. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены  частично: на общество возложена обязанность освободить земельный участок с  кадастровым номером 34:34:040022:42, общей площадью 123 кв. м,  расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район,  ул. Новороссийская, 77 г, путем сноса торгового павильона; в удовлетворении  остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация  указала, что принадлежащее обществу на праве собственности здание  торгового павильона не является объектом недвижимого имущества, при этом,  несмотря на прекращение заключенного между сторонами договора аренды  

земельного участка, предоставленного обществу для реконструкции  временного торгового павильона, общество спорный земельный участок не  освободило. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорный  объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку  возведен в нарушение норм земельного и градостроительного  законодательства, учитывая волю собственника земельного участка,  направленную на размещение на арендованном ответчиком земельном участке  временного торгового павильона без права возведения капитальных  сооружений, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Волгоградской области  № А12-11409/08-С52,  которым обществу отказано в удовлетворении иска о признании права  собственности на спорный павильон, суды, руководствуясь статьями 12, 130,  222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили  требования истца, как законного владельца земельного участка,  об освобождении земельного участка путем сноса спорного здания. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление  № 10/22). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления  № 10/22 и  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд округа  отклонил как не нашедший своего подтверждения довод общества о  незаконности самостоятельного изменения судами основания иска в части  самовольной постройки. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

При подаче кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу. 

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Крокус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов