ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-13435 (18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2026 г. по делу № А19-11904/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об объединении дел в одно производство, заявления должника о прекращении производства по делу о признании ФИО1 банкротом в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ходатайства ООО ТД «Автомолл» о прекращении производства по заявлению.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что имеются существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу о признании ФИО1 банкротом в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования должника, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований прекращения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост