ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 306-ЭС15-10618

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

7 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ответчик, ранее одноименное закрытое акционерное общество,  г. Тольятти, далее – банк) от 11.05.2016 на определение от 17.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.03.2016, принятые по заявлению о взыскании 225 000 рублей судебных расходов в рамках дела № А55-16184/2014 Арбитражного суда Самарской области по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройноватор» (общество, г. Тольятти) о взыскании 2 275 290 рублей убытков по договору ответственного хранения от 25.11.2010 № 67 (с учетом уточнения иска) при участии общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Поволжского округа от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016, с банка в пользу общества взыскано 155 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, принятых в отношении судебных расходов, как незаконных, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического несения взысканных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

Суды трех инстанций, оценив представленные доказательства несения расходов, взыскали их с учетом критериев пропорциональности и разумности, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова