ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-21866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СеленаКрио» (далее – ООО «СеленаКрио») на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу   № А21-3856/2017 по иску ООО «СеленаКрио» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ООО «ЛК Пруссия») о взыскании  2 251 879 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения); по  встречному иску о признании договора уступки прав (цессии) от 07.09.2016  незаключенным, взыскании 1 161 057 руб. 16 коп. неустойки по договорам  лизинга от 27.03.2013 № 00195, 00196, 00197 (с учетом уточнения), взыскании  216 660 руб. 21 коп. задолженности по договорам лизинга от 27.03.2013   № 00195, 00196, 00197 и 99 343 руб. 10 коп. неустойки, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  Айтон» (далее – ООО «Айтон»),  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.09.2018, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 382, 384, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об  отсутствии на стороне ООО «ЛК Пруссия» неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не выявили  обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора цессии, а  также исходили из того, что требования ООО «ЛК Пруссия» предъявлены к  лицу, которое не является стороной договора лизинга, при этом договор цессии  не предусматривает перехода к ООО «СеленаКрио» обязательств  лизингополучателя.  

Доводы о необходимости учитывать рыночную стоимость изъятых  предметов лизинга при определении сальдо встречных обязательств  неосновательны, поскольку доказательств неразумного или недобросовестного  поведения при реализации лизингодателем предмета лизинга судами не  выявлено.  

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,  выраженное в жалобе несогласие с произведенным судами расчетом сальдо  встречных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для  отмены принятых по делу судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеленаКрио» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева