ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс»,  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Республика  Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 03.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.07.2020 по делу  № А07-10274/2019 Арбитражного суда  Республики Башкортостан 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Витарубикс» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО2 (Республика Башкортостан, далее – ответчик, ФИО2), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего обществом гражданина ФИО3 (далее –  третье лицо),  

об обязании передать всю имеющуюся документацию и имущество,  принадлежащее обществу, а также в случае неисполнения судебного акта в  течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу  взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения судебного акта  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из  недоказанности того, что истребуемые документы находятся в распоряжении  ответчика и им скрываются от истца. 

При этом суд сослался на то, что в условиях корпоративного конфликта  ответчик осуществил передачу документов доступным ему способом - путем  передачи офис-менеджеру ключей от офиса по месту нахождения общества и  недоказанность обратного; после прекращения полномочий ФИО2  общество длительное время осуществляло хозяйственную деятельность и не  обращалось к бывшему руководителю с требованиями о передаче документов,  участвовало в торгах, предоставляя для этого документы общества, сдавало  бухгалтерскую и налоговую отчетность; общество изменило юридический и  фактический адреса места своего нахождения, сменило нескольких директоров.  

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела,  были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса  не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Поскольку неправильного применения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу  решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных  

актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Республики Башкортостан. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витарубикс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова