ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-4163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 по делу № А46-7779/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (г. Омск) к открытому акционерному обществу "Омскшина" (г. Омск) о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2013 и взыскании 885 087 рублей 50 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскшина" о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2013, взыскании 885 087 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 11.08.2014 по делу № А46-7779/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Проксима" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в деле бесспорных/достоверных/достаточных доказательств обращения истца к ответчику с требованием об отгрузке/выборке оставшейся части товара в оговоренные в установленном законом и договором порядке сторонами спорных отношений, сроки при отсутствующей в данном конкретном случае обязанности продавца извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке, а также свидетельствующих о том, что продавец своими действиями препятствовал вывозу покупателем предварительно оплаченного товара с территории указанного в рассматриваемом договоре склада продавца на условиях самовывоза,  руководствуясь статьями 309, 310, 314, 316, 421, 422, 431, 457, 458, 487, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли, в том числе, к выводу о том, что в данном конкретном случае предусмотренные рассматриваемым договором обязательства исполнены продавцом надлежащим образом, тогда как невыборка товара в срок произошла по вине покупателя. 

Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

	Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку. 

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 по делу № А46-7779/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Верховного Суда

Российской Федерации 						Киселева О.В.