79005_948423 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-4856 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу   № А73-969/2016 Арбитражного суда Хабаровского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Титбит» (далее – должник) в процедуре  наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.03.2016, ФИО1 обратилась с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требований в размере 46 842 800 рублей основного долга и 33 177 812 рублей  47 копеек неустойки, как обеспеченных залогом.  

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016 требование  ФИО1 в размере 9 961 575 рублей неустойки включено в третью  очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 указанное  определение изменено, в третью очередь реестра включены требования  ФИО1 в размере 79 855 958 рублей 79 копеек, из которых  46 842 800 рублей основного долга и 33 177 812 рублей 47 копеек неустойки. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 23.01.2017 постановление от 28.10.2016  изменено, абзац второй резолютивной части постановления изложен в  следующей редакции: в третью очередь реестра включены требования  

Климовской А.Б. в размере 59 307 874 рублей 16 копеек, из которых  46 842 800 рублей основного долга и 12 465 074 рубля 16 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятым по  обособленному спору постановлением суда округа в части включения в реестр  12 465 074 рублей 16 копеек процентов, просит в данной части его отменить и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Спорные правоотношения основаны на заключенном между должником и  ФИО1 договоре участия в долевом строительстве магазина в группе  жилых домов переменной этажности со встроенными административными  помещениями от 15.07.2013 № 1М/3/13 (далее – договор).  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа руководствовался  пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, и указал на отказ ФИО1 от исполнения  договора по основаниям части 1 названной статьи и наличие у последней  статуса индивидуального предпринимателя.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом округа норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев