ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-26256

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40-77960/2018

по заявлению ООО «ППТК» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 12.03.2018 № 1-00-390/77-18

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее ПАО «МОЭК»), общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект»),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе ООО «ППТК» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов,  решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Промкомплект» на действия  ПАО «МОЭК» (заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку асбестотехнических и резинотехнических изделий для пополнения аварийного запаса ПАО «МОЭК» для нужд ПАО «МОЭК» № 20552/П, согласно которому 

в действиях заказчика установлены нарушения требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пункта 9.8.8.2 Положения о закупках, пункта 2.9.13 закупочной документации.  В целях устранения выявленных нарушений выдано соответствующее предписание.

Нарушения, установленные антимонопольным органом, выразились в неправомерном отклонении ПАО «МОЭК» заявки ООО «Промкомплект», поскольку в составе заявки последнего присутствовало достаточное количество сведений об участниках общества, а требование о предоставлении в составе заявки списка таких участников не было конкретизировано применительно к действующему корпоративному законодательству Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа,             ООО «ППТК», будучи организатором проведенной закупочной процедуры, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из несоответствия действий заказчика требованиям пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Судами установлено, что приведенные в протоколе заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений ПАО «МОЭК» формулировки не раскрывали причин отклонения заявки, а содержали исключительно ссылки на ее несоответствие требованиям пункта 3.7.2 закупочной документации без какого-либо ее применения в указанном конкретном случае, при этом ООО «Промкомплект» в качестве приложения № 1 к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), заполненная в строгом соответствии с требованиями формы 4.1; условия закупочной документации требований о предоставлении участником закупки списка участников общества в соответствии именно с условиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержали, равно, как и не содержали никаких требований к порядку оформления такого списка, в связи с чем, участники закупки вправе были самостоятельно определять порядок и форму предоставления соответствующих сведений, а отклонение заявки третьего лица по причине отсутствия в ее составе таких документов напрямую свидетельствует о предъявлении к участнику закупки требований, прямо не поименованных в закупочной документации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не вышел за пределы доводов жалобы, поданной на действия заказчика; доводы  заявлены в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у управления для отказа в принятии и рассмотрении такой жалобы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова