ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-11211     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 по делу № А12-7232/2010 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (далее – общество «Центр-Инвест») невозмещенных за счет имущества должника расходов и вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 заявление в отношении ФИО1 удовлетворено. Взысканы с общества «Центр-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о банкротстве должника в сумме 619 124,48 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, оставленным в силе окружным судом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу № А12-7232/2010 в части взыскания с общества «Центр-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов по делу о банкротстве должника в сумме 619 124,48 руб. отменено. В удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в результате оплаты ФИО1 ФИО3 процентов по вознаграждению произошла замена стороны в обязательстве, право требования процентов к должнику перешло к арбитражному управляющему ФИО1, правовая природа обязательства осталась прежней - требование оплаты процентов арбитражного управляющего по вознаграждению временного управляющего. В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку проценты в размере 783 927 руб. не подлежат взысканию с заявителя по делу, оставшаяся задолженность составила 619 124,48 руб. Поскольку отсутствовала информация об исполнении судебного акта в части взыскания вознаграждения или в части процентов, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Центр-Инвест» расходов в сумме 619 124, 48 руб.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов