ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-13606 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Современный дом» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 18.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.06.2017 по делу № А50-14786/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Современный дом» (далее – общество, заявитель,  налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Добрянке Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 03.03.2016 № 4 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с включением в  налогооблагаемую базу выручки общества с ограниченной ответственностью  «Полазненская ремонтная компания» (далее – ООО «ПРК»),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ООО «ПРК»,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение норм права,  отсутствие оценки всех обстоятельств и доводов сторон, просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, основанием для принятия решения в  оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном  применении льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3  статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс), при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию  объектов жилого фонда у взаимозависимого лица – ООО «ПРК».  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из  доказанности выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении.  

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы  дела доказательствами, суды установили, что в проверяемом периоде заявитель  для выполнения работ по ремонту жилого фонда привлекал подрядные  организации, в том числе ООО «ПРК», которое является взаимозависимым с  обществом лицом. Указанный подрядчик в действительности не осуществлял  самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполнял часть  функций общества по проведению работ с целью освобождения от  налогообложения налогом на добавленную стоимость.  

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями  статей 146, 149 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительным решения налогового органа в  указанной части.  

Нормы права судами применены правильно. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой  

доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Современный дом» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова