ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-2647 

г. Москва  04.04.2024 Дело № А71-3076/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трудовые ресурсы» (далее – должник, общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  59 861 596 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору  новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.  

Установив, что именно избранная ответчиком недобросовестная бизнес- модель, основанная на оформлении несуществующих фактов хозяйственной  деятельности, повлекшая занижение налогооблагаемой базы и сопряженная с  необоснованным выводом денежных средств со счетов должника, привела к  возникновению у должника обязательств перед уполномоченным органом, по  которым должник не рассчитался, суды пришли к выводу о том, что  совершение ФИО1 неправомерных и виновных действий стало  причиной объективного банкротства общества.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова