79004_1576255

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-17374 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая  компания «НИК Развитие» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 01.12.2020 по делу  № А79-5155/2014 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора от 22.07.2016  № 1 - ИП об отчуждении исключительных прав,  заключенного должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2,  применении последствий его недействительности. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.07.2020 и округа от 01.12.2020, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 61.2, 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили  из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

При этом судами установлено, что балансовая стоимость  реализованного имущества составляла менее 100 000 руб. и  контрагентом предоставлено равноценное встречное предоставление,  что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам  кредиторов должника от ее совершения. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.