ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-5059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2026 г. по делу № А83-1343/2022 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными сделок, заключенных 23 октября 2018 г. между должником и ФИО4, договоров купли-продажи нежилого здания, помещения, применении последствий недействительности сделки в виде признания за финансовым управляющим права на подачу виндикационного иска в компетентный суд общей юрисдикции к ФИО5 об истребовании в конкурсную массу должника здания, к ФИО6 об истребовании в конкурсную массу должника помещения, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации прав.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 2 ноября 2024 г. заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки, договора купли-продажи нежилого здания, погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права, признания за финансовым управляющим права на подачу виндикационного иска в компетентный суд общей юрисдикции к ФИО5 об истребовании в конкурсную массу должника здания, в остальной части требований отказано.

Определением от 15 мая 2025 г. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО7

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2026 г., отменено определение в части признания недействительной сделки, погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права, признания за финансовым управляющим права на подачу виндикационного иска в суд общей юрисдикции к ФИО5 об истребовании в конкурсную массу должника здания, в указанной части рассмотрен вопрос по существу, договор купли-продажи нежилого здания признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу должника взыскана стоимость переданного по недействительной сделке имущества, в удовлетворении оставшейся части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить в полном объеме, полагая их незаконными в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая уточненные в суде апелляционной инстанции требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 10, 166–168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия права выходить за пределы заявленного финансовым управляющим требования признать недействительной (ничтожной) только сделки, заключенной должником с ФИО4, входящей в цепочку договоров по отчуждению по заниженной стоимости имущества между аффилированными лицами, в связи с чем указал на обязанность ФИО4 возместить в конкурсную массу должника стоимость имущества, право финансового управляющего на подачу виндикационного иска, иска о признании недействительной сделки.

Суждения заявителя об обстоятельствах последовательного заключения договоров, аффилированных отношениях сами по себе не опровергают выводы суда. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост