79003_1056106 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС17-21613 (2) 

г. Москва 15 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее - должник) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017  по делу № А56-43039/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 ФИО2,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 30.03.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по делу акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа, утвердив план реструктуризации  долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  и признавая ФИО1 ФИО2 несостоятельной (банкротом), суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  213.17 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили  из того, что представленный ФИО1 ФИО2 план реструктуризации долгов  не соответствует требованиям статей 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве,  приняли во внимание решение первого собрания кредиторов должника  о применении в данном деле оспариваемой ФИО1 ФИО2 процедуры  реализации имущества.  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

В силу отмеченных обстоятельств и положений 213.24 Закона  о банкротстве у судов отсутствовали основания для утверждения  предложенного должником плана реструктуризации долгов.  

Доводы ФИО1 ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся  к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций  оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов