ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС14-4212 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестор» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016  по делу № А35-1243/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований  Российской Федерации по уплате задолженности по таможенным  платежам в размере 148 040 907,11 руб. как обеспеченных залогом  имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 31.05.2016 и округа от 29.08.2016, требования в  

заявленном размере включены в реестр требований кредиторов. В  удовлетворении заявления о признании за требованиями статуса  залоговых отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать во включении требований в реестр.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71, 61.6 и 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности наличия и размера требований уполномоченного  органа в заявленном размере, в связи с чем включили его требования в  реестр требований кредиторов, отказав при этом в признании за ними  статуса залоговых.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости  включения требований уполномоченного органа за реестр получили  правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, основания  не согласиться с которой отсутствуют.  

Довод общества о неправильном определении размера  задолженности ввиду непредставления полного комплекта  доказательств наличия обязанности по уплате таможенных сборов  подлежит отклонению как направленный на переоценку  представленных в материалы обособленного спора доказательств, что  не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации