ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-16823 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм- Авто» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу   № А28-13170/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 12.08.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто»  (далее – общество) о признании недействительным решения прокуратуры  Кировской области (далее – прокуратура) о согласовании Межрегиональному  управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и  Республике Марий Эл (далее – управление) проведения внеплановой выездной  проверки, оформленного письмом от 06.10.2015 № 07/1-275-2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 12.08.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, на основании сообщения  Специализированного батальона дорожно-патрульной службы  Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного  реагирования УМВД России по Кировской области от 01.10.2015 № 20/4494 о  факте ДТП с участием автобуса, принадлежащего обществу, в результате  которого получил травмы один человек, начальник управления 05.10.2015  издал приказ № 1016-и о проведении в отношении общества внеплановой  выездной проверки; прокуратура 06.10.2015 приняла решение о согласовании  проведения внеплановой выездной проверки общества и письмом от 06.10.2015   № 07/1-275-2015 уведомила об этом управление. Общество не согласилось с  данным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, частью 4 статьи 2, подпунктом «б» пункта 2 части 2  статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 294-ФЗ), частями 1, 6, 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком  согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных  проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации  от 27.03.2009 № 93. Суды исходили из того, что основанием для проведения  внеплановой проверки явилась информация о факте дорожно-транспортного  происшествия, в результате которого травмы получил один человек; отсутствие  в сообщении сведений о нарушении водителем принадлежащего обществу  автобуса правил дорожного движения, вины в совершении административного  правонарушения, информации о лице, здоровью которого причинен вред, а  также о тяжести такого вреда не исключает наличие оснований для проведения  проверки. Степень тяжести причиненного здоровью пострадавшего вреда и  наличие вины перевозчика в дорожно-транспортном происшествии вследствие  нарушения им правил дорожного движения на этапе согласования проведения  проверки не являются квалифицирующими признаками. Суды отметили, что  участие лица, осуществляющего перевозки пассажиров, в дорожно- транспортном происшествии с неизбежностью создает угрозу жизни и  здоровью людей; в рассматриваемой ситуации имело место причинение травмы  одному человеку. Вопреки доводам заявителя, из представленных суду  материалов дела не усматривается, что управление обратилось в прокуратуру за  согласованием проведения именно лицензионного контроля. Суды не  установили наличие оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании  проведения внеплановой выездной проверки, указанных в части 11 статьи 10  Закона № 294-ФЗ.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что решение является  законным и обоснованным.  

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к  материалам дела, были предметом рассмотрения судом округа и  мотивированно отклонен.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного  нарушении норм материального и (или) процессуального права и не являются  основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации