79078_1465615

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-14121 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Строй» в лице филиала  Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» (далее – заявитель,  общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.03.2020 по делу  № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской  области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего  требования в размере 166 622 880 рублей 55 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019, требование признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,  руководствуясь положениями части 2 статьи 69, части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  неверного применения судами первой и апелляционной инстанции норм  процессуального права, в результате чего принятые ими судебные акты  вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора, в том числе вне оценки возражений кредиторов должника. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления общества  не был окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «РЖД Строй» в лице филиала  Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк