ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС22-16931

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 сентября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 по делу № А12-21762/2021 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданкам ФИО2 (Волгоградская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Волгоградская область, далее – ФИО3), акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество «ВолгоградИнтурист» (Волгоградская область, далее – общество), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва, далее - регистратор) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Волгоград ФИО4 (Волгоградская область), 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.10.2019 об увеличении уставного капитала общества на 400 000 рублей путем размещения 400 000 штук привилегированных именных акций в бездокументарной форме,  номинальной стоимостью 1 рублей каждая, определен способ размещения привилегированных акций - закрытая подписка; определен круг потенциальных приобретателей ценных бумаг; 

о признании признать недействительным требование ФИО5 о выкупе эмиссионных ценных бумаг общества от 07.12.2020; 

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.03.2021, совершенного доверительным управляющим наследственного имущества ФИО3, в том числе с зачислением денежных средств на счет ФИО1 в счет оплаты 20 обыкновенных именных акций по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 ГК РФ; 

о признании незаконными (недействительными) действия доверительного управляющего наследственного имущества от 12.03.2021 ФИО3, выразившегося в зачислении денежных средств в счет исполнения обязательства на счет ФИО1, как нарушившие абзац 3 пункта 3 статьи 1173 ГК РФ; 

о признании недействительной записи в реестре акционеров о переходе прав на акции за № 38746835 в регистрационном журнале от 17.03.2021 и об обязанаии регистратора в срок пять дней со дня вступления решения суда в законную силу по восстановлению в реестре акционеров общества прежнего собственника                 ФИО1; 

об обязании эмитента предоставить акционеру ФИО1 1814 привилегированных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция с оплатой их стоимости по цене размещения 8 рублей за каждую 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1811-1815, 196, 1025, 1112,1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава общества, исходил из того, что оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.10.2019 не имеется, учитывая, что порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания был соблюден, голосование акционера ФИО1 не могло повлиять на результат голосования, имелся кворум для принятия решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных именных акций, требования законодательства при принятии решения не были нарушены;   ФИО1 не приобрела преимущественного права приобретения привилегированных акций общества; истцом пропущен срок в части требований о признании недействительным решения общего собрания. Требование ФИО5, который владел вместе с афиллированными лицами  более 95 % акций общества, о выкупе эмиссионных ценных бумаг общества являлось правомерным; в дальнейшем процедуру выкупа акций завершил доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО5; акции были списаны с лицевого счета ФИО1 и зачислены на счет доверительного управляющего на законных основаниях. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова