79007_2172332

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-29041

г. Москва

15.02.2024 Дело  № А07-1011/2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промконтракт» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.11.2023 по делу по иску общества к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» (далее – компания) о взыскании денежных средств, 

установила:

общество (потребитель) обратилось в суд с иском к компании  (гарантирующему поставщику) о взыскании 444 026 руб. 35 коп.  неосновательного обогащения, 112 721 руб. 54 коп. процентов за пользование  чужими денежные средствами за период с 19.12.2017 по 14.03.2023, процентов  за пользование чужими денежные средствами за период с 15.03.2023 по день  фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети» (сетевая организация). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023  судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  от 16.11.2023, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из необходимости применения для определения стоимости  потребленной энергии уровня напряжения (ВН) и сохранения порядка расчетов  между сторонами в течение спорного периода по первой ценовой категории. 

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами государственного  регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011  № 1178, принимая во внимание судебные акты по делу   № А07-27010/2020 и учитывая, что действующее законодательство с учетом  фактического технологического присоединения потребителя не допускает  иного варианта расчета стоимости электроэнергии в спорный период кроме как  по четвертой ценовой категории, включающей ставку на содержание сетей в  составе двуставочного тарифа, суд округа пришел к выводу об отсутствии  неосновательного обогащения на стороне компании и отказал в удовлетворении  иска. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова