79016_1914038 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-23357 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 по делу № А56-1958/2021  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к гражданину  ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ответчик,  

ФИО2) 

о взыскании 546 230 рублей задолженности по договору аренды № 61-Н по  состоянию на 28.02.2020 в порядке субсидиарной ответственности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 17.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.09.2022, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, исковые требования удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи  64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и исходили из того, что обстоятельства, при которых наступает  ответственность контролировавших должника лица, материалами дела не  подтверждены.  

Выводы судов соответствуют практике применения указанных правовых  норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской  Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021  

 № 2358-О). 

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова