ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-1077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк; далее – комбинат) от 23.01.2015 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу № А36-3806/2013

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва; далее – компания) к комбинату о взыскании 198 284 470,19 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 21.06.2005 № 468/15 в феврале-июне 2012 года,

с участием третьего лица – Управления энергетики и тарифов Липецкой области,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014, иск удовлетворен частично: с комбината в пользу компании взыскано 126 633 625,13 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Спор касается разногласий сторон относительно величины заявленной мощности и варианта применяемого тарифа.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды пришли к выводу об обоснованности применения компанией в расчетах с комбинатом двухставочного тарифа с учетом присоединения к сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети. Поскольку сторонами величина заявленной мощности на спорный период не согласована, суды признали правомерным определение компанией стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из величины мощности, учтенной при формировании тарифов на основании Сводного прогнозного баланса.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической мощности в рамках единой энергетической системы России по Липецкой области, утвержденным приказом ФСТ России от 29.11.2011 № 301-э/2, а также материалами судебной практики по делам с аналогичными правовыми проблемами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов