ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 304-ЭС15-7526

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Тракс» от 22.05.2015 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 по делу № А46-8419/2014 Арбитражного суда Омской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Малиновская Анна Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М – Тракс» (далее – ответчик) о взыскании 167 232 рублей убытков, связанных с устранением недостатков; 91 500 рублей убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства; 170 000 рублей упущенной выгоды; 2 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции от 26.08.2014 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 258 732 рубля убытков, 8 178 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 апелляционное постановление от 26.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 170 000 рублей и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов в части удовлетворения требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор от 18.02.2013 № 180213/МЛ купли-продажи автотранспортного средства с приложениями (далее – договор).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить транспортное средство – тягач седельный Renault Premium 440.26Т, VIN Х9Р25КРА000002871, 2012 года выпуска, организация-изготовитель: ЗАО «Вольво Восток», стоимостью 4 050 000 рублей.

Актом приема – передачи от 12.03.2013 транспортное средство передано покупателю.

В период эксплуатации транспортного средства покупателем были выявлены недостатки, которые повлекли для истца причинение убытков в виде затрат в сумме 167 232 рубля на приобретение деталей, перечисленных в дефектной ведомости и оплаты работ по их замене, в связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу доказанности факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между его действием и возникшими дополнительными расходами истца по ремонту транспортного средства.

Подтверждая данные выводы, суд округа правомерно указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, освобождающих его от применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков (с учетом требований пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание его действия по реализации своих процессуальных прав, в том числе связанных с возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы транспортного средства, чем последний не воспользовался.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены. 

Содержание жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Тракс» от 22.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев