ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-4108 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  с материалами истребованного дела кассационную жалобу Департамента  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015  по делу № А75-11516/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по иску Департамента к обществу с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (далее – общество) о  взыскании 922 623 рублей 97 копеек пеней за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту, а также встречному иску  общества к Департаменту о взыскании 632 464 рублей 66 копеек в возмещение  затрат на оплату услуг по проведению государственной экспертизы,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 18.06.2014 исковые требования Департамента удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска общества отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска Департамента  отказано; встречный иск общества удовлетворен.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 13.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент просит отменить упомянутые постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела,  судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы  заявителя не установлено.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд  апелляционной инстанции указал на то, что по условиям государственного  контракта (с учетом задания на проектирование) срок прохождения  государственной экспертизы стороны не включили в срок выполнения  обществом работ.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению  договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во  взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения  сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора  должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при  толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов  международных коммерческих договоров УНИДРУА).  

Поскольку неясное условие договора о 120-дневном сроке предложено  Департаментом, толкование этого условия правильно осуществлено судами  апелляционной инстанции и округа в пользу общества.  

В части встречного иска следует отметить следующее.  

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.  

В рассматриваемом случае заключению договора предшествовало  проведение торгов.  

В состав аукционной документации (в части порядка формирования цены  контракта) была включена смета, согласно которой расходы на оплату услуг по  проведению государственной экспертизы не относились к расходам  подрядчика.  

Данное обстоятельство Департамент в судебном заседании не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание условиями заключенного  по результатам аукциона государственного контракта, суды апелляционной  инстанции и округа сделали правильный вывод о том, что в данном случае  оплата услуг, связанных с проведением государственной экспертизы, является  обязанностью Департамента.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов