ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-18586

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 (судья Пономарёва Н.Н.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Малькова Д.Г., Наумова Е.Н., Устинова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016 (судьи Голубева О.Н., Каманова М.Н., Чернышов Д.В.) по делу № А39-5782/2015,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала в городе Нижний Новгород (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о расторжении договора от 20.01.2006 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (в редакции определения от 05.09.2016 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права. В частности заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 дело № А39-5782/2015 истребовано из Арбитражного суда Республики Мордовия. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, открытое акционерное общество Торговый дом «Татарстан» (арендодатель) и Банк внешней торговли (открытое акционерное общество; арендатор) заключили договор от 20.01.2006 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение общей площадью 768,4 кв. м, расположенное в части административного здания по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42а.

Впоследствии в условия договора дополнительными соглашениями был внесен ряд изменений, в частности в соответствии с условиями соглашения от 29.12.2012 в качестве арендатора указан Банк, в качестве арендодателя – Предприниматель; по соглашению от 27.11.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2020.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с приказом Банка от 01.06.2015 № 355 операционный офис в городе Саранске закрыт. На основании уведомления Центрального банка Российской Федерации от 09.09.2015 в книгу государственной регистрации кредитных организаций 07.09.2015 внесены сведения о закрытии операционного офиса Банка в городе Саранске, располагавшегося по названному выше адресу.

На основании указанных обстоятельств Банк предложил Предпринимателю расторгнуть договор аренды от 20.01.2006.

Ссылаясь на отказ арендодателя от расторжения договора и существенное изменение его условий, Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования по настоящему делу, судебные инстанции руководствовались статьями 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса и исходили из того, что факт включения Банка в санкционные списки Министерства финансов США, Канады и стран ЕС является исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков, в связи с чем в процессе действия и исполнения спорной сделки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при ее заключении. 

Введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Банка как конкретного юридического лица повлекло несение им значительных убытков, что привело к возникновению необходимости закрытия ряда операционных офисов как в целом по стране, так и городе Саранске в частности.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на то, что отсутствие финансов, невыделение кредитов банками независимо от причин отсутствия денег не является основанием для невыполнения договорных обязательств. 

Предприниматель полагает, что мировой экономический кризис, отсутствие кредитования и тяжелое финансовое положение не являются основанием для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, даже если арендатор утратил необходимость в использовании помещения.

По мнению заявителя, выводы арбитражных судов об исключительности обстоятельств в виде введенных против Банка санкций, повлекших значительные убытки и закрытие операционного офиса, неправомерны, поскольку отношения сторон настоящего спора сложились на основании договора аренды, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а изменение международной, экономической и политической ситуации не могут влиять на правоотношения сторон в рамках заключенного договора. 

Суд обязан рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений между арендатором и арендодателем в рамках действующих на момент спорных правоотношений норм права, а не ссылаться на исключительность обстоятельств в виде введенных санкций против Банка третьими лицами. 

Указанные Банком обстоятельства не обладают признаками, достаточными для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса, поскольку обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими. 

Сама по себе оптимизация региональной сети Банка путем закрытия территориального подразделения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Банк, вступая в договорные отношения по своей инициативе, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию. Следовательно, арендодатель не должен нести риск изменения планов Банка по развитию своей предпринимательской деятельности, в том числе путём уменьшения количества структурных единиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса риск изменения обстоятельств несет Банк, который не проявил должной степени осмотрительности, какая от него требовалась. 

Банк не включил в договор (в том числе путем дополнительного соглашения) условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора в связи с закрытием (ликвидацией) филиала.

Предприниматель также указывает, что филиал Банка был открыт для оказания банковских услуг российским физическим и юридическим лицам в Республике Мордовия в пределах границ Российской Федерации, в связи с чем наличие неблагоприятной политической обстановки не должно и не может касаться договорных обязательств между сторонами в коммерческой деятельности.

Действия третьих стран по введению санкций против Банка не могут иметь правовых последствий по отношению к арендодателю и договору аренды, а требования Банка о том, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса, со ссылкой на злонамеренные, недобросовестные действия третьих лиц (введение санкций), не подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя, Банк, ссылаясь на санкции, как исключительные обстоятельства, заявил требования об одностороннем отказе от договора аренды без достаточных на то оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Предприниматель настаивает, что суды неправомерно учитывают исключительно интересы Банка при сложившихся обстоятельствах, потому что такие обстоятельства, как санкции, негативно повлияли и на юридических, и на физических лиц. 

Между тем по аналогичным основаниям физические лица не освобождаются от уплаты кредитных платежей, ипотеки, залога, взыскания неустоек. 

Таким образом, принимая решение о закрытии офиса, Банк руководствовался исключительно экономической обоснованностью своей предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, в связи с чем Банк не мог не учитывать риски при заключении спорного договора аренды, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг. Следовательно, при должной степени осмотрительности Банк мог предвидеть наступление для него негативных последствий в виде закрытия офиса.

Заявитель указывает, что  судами не учтена  правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004, согласно которой , поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суды обоснованно отказали в иске, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора.

Иной подход противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2016 по делу № А39-5782/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 16 мая 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Н.С. Чучунова