ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-23402

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 по делу № А07-29419/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (г. Уфа; далее – общество «Башнефть-Добыча»), обществу с ограниченной ответственностью «СеверУралПоставка» (г. Уфа; далее – общество «СеверУралПоставка»), ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башнефть-Добыча», обществу «СеверУралПоставка», ФИО2 о взыскании солидарно убытков в сумме 2 408 316 руб., стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 производство по делу по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «Башнефть-Добыча» и ФИО2 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Башнефть-Добыча», ФИО2, ЗАО «Дорземстрой». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неисследование всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить состав и характеристики принадлежавшего ему имущества. При этом суды установили, что документы, представленные ответчиком, подтверждают его право владения имуществом, которым общество «СеверУралПоставка» распорядилось.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова