ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижняя  Санарка» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по  делу  № А41-73512/2017, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2019 по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (г. Щелково Московской  обл., далее - общество «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижняя Санарка» (г. Челябинск, далее – общество «Нижняя Санарка»),  акционерному обществу «Беляевская МТС «Нива», обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма им. Электрозавода», обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская», обществу с ограниченной  ответственностью «Затонное», обществу с ограниченной ответственностью  «Им. 11 Кавдивизии», обществу с ограниченной ответственностью  «Лебяжинское», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбкино»,  

обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуранский», обществу с  ограниченной ответственностью «Судьбодаровское», обществу с ограниченной  ответственностью «Тюльган-Иволга», обществу с ограниченной  ответственностью «Хуторское», обществу с ограниченной ответственностью  «Чесноковское» о взыскании задолженности по договору поставки химических  средств защиты растений  № 479/2017/СХ от 06.04.2017 в размере  

12 976 578 руб. в порядке солидарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 24.10.2019, исковые требования общества «Щелково Агрохим» в части  взыскания с общества «Нижняя Санарка» задолженности в размере  

1 792 656 руб. за поставленный товар по универсальному передаточному  документу  № 1038 от 16.05.2017 оставлены без рассмотрения, остальная часть  требований удовлетворена. 

 Общество «Нижняя Санарка» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя частично требования общества «Щелково Агрохим» о  взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору  поставки химических средств защиты растений  № 479/2017/СХ от 06.04.2017,  суды руководствовались условиями названного договора поставки, договорами  поручительства от 06.04.2017, статьями 309, 329, 361, 363, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  фактов поставки истцом товара, получения его обществом «Нижняя Санарка»  без надлежащего исполнения обязательств по его оплате. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, признав  доказанным факт реального исполнения сделки, суды, руководствуясь статьями  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой.  

Довод об аффилированности истца и ответчиков был предметом  рассмотрения судов и отклонен как неподтвержденный надлежащими  доказательствами. 

Довод заявителя о том, что общество «Щелково Агрохим» является  ненадлежащим истцом ввиду совершенных сделок цессии в пользу общества  «Элпром» и общества «ТД «Хлебопродукт» также получил оценку судов со  ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации и был отклонен по мотиву не предоставления подлинных договора  цессии  № 1154/2017/ОДО от 01.11.2017, соглашения об уступке права  требования от 25.01.2018, а также доказательств надлежащего уведомления  должника об уступке прав. 

Судом округа также указано, что оспаривание обществом «Нижняя  Санарка» прав истца на предъявление взыскания задолженности в отсутствие  доказательств исполнения своих обязательств перед цедентом, в отсутствие  возражений цедента на предъявление истцом указанных требований  направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у  ответчика обязанности. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Московской области. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Нижняя Санарка» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижняя  Санарка» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

3. Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный  лист. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации