ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-4838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральном округах (далее – ФГУП «ГРЧЦ», предприятие) на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по  делу  № А53-43021/2020 по заявлению предприятия к прокуратуре Ленинского  района города Ростова-на-Дону о признании незаконным представления  от 15.09.2020  № 7-15-2020, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры  Ростовской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор),  Управления по Южному округу Центра охраны объектов связи федерального  государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Нева-Юг» (далее –  ООО ЧОП «Нева-Юг»),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФГУП «ГРЧЦ» просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления,  суды исходили из того, что ФГУП «ГРЧЦ», заключив с ООО ЧОП «Нева-Юг»  договор на оказание услуг централизованной охраны от 25.06.2019  № 9590277 в  отношении объектов предприятия, используемых в деятельности  радиочастотной службы, допустила нарушение статьи 11 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992  № 2487-I «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации»; требование прокуратуры Ленинского  района города Ростова-на-Дону устранить указанное нарушение, изложенное в  оспариваемом представлении, является законным.  

Суды учли, что согласно пункту 1 Перечня объектов, на которые частная  охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  № 587 (в редакции,  действующей при вынесении представления; далее – Перечень), к числу таких  объектов относятся здания, (помещения), строения, сооружения, прилегающие  к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и  исполнительной власти, иных государственных органов Российской  Федерации. Исключение данных объектов из сферы деятельности частных  охранных служб направлено на надлежащее обеспечение безопасности ввиду  их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011  № 1863-О-О). 

ФГУП «ГРЧЦ» реализует функции радиочастотной службы, то есть  осуществляет деятельность в области обеспечения надлежащего использования  радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или)  высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и  мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере  деятельности Роскомнадзора, а также участвует в предоставлении  государственных услуг (пункт 1 Положения о радиочастотной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.05.2012  № 434). Таким образом, предприятие обеспечивает  осуществление публичных функций, возложенных на Роскомнадзор, в том  числе в части осуществления контроля и надзора за соблюдением  законодательства, что является основанием для применения к используемым в  указанной деятельности объектам предприятия исключения, предусмотренного  пунктом 1 названного Перечня. 

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана  правовая квалификация, основанная на правильном применении норм  материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании  действующего законодательства, несогласии с выводами судов об  обстоятельствах дела, не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии  достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.  Приведенным повторно в жалобе доводам ранее дана оценка в судебном  разбирательстве, мотивы, по которым они были отклонены, изложены в  содержании судебных актов, оснований для несогласия с ними не  усматривается. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главный  радиочастотный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко