ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-7210

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербев» (г.Москва, далее – общество «Интербев») на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, определения Арбитражного суда Московского округа  от 20.04.2016 и от 12.05.2016 по делу №А40-223466/2015                      

 по заявлению общества «Интербев» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015,

установил:

Компания «Plzensky Prazdroy, a.s» (Чешская Республика) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Интербев» о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1020421 и                     № 196810 и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Определением от 23.11.2015 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированного товарными знаками «VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY», «PILSNER URQUELI» по свидетельствам № 1020421 и № 196810 в количестве 7 800 бутылок, и помещенного обществом «Интербев» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/111115/0005312, находящегося на складе закрытого акционерного общества  «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 124460,  г. Москва, 

<

...>, до момента исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Общество «Интербев» 15.01.2016 заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении ходатайства общества «Интербев» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 17.03.2016 определение от 20.01.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 кассационная жалоба общества «Интербев» на определение от 20.01.2016 и постановление от 17.03.2016 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ                   «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 Поскольку определение суда первой инстанции от 20.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 не были предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции, а определение суда округа от 12.05.2016 не проверялось в суде округа по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе общества на названные судебные акты подлежит прекращению по причине нарушения правил подсудности.

 Общество «Интербев» повторно 04.02.2016 представило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении ходатайства общества «Интербев» на определение от 20.01.2016 и постановление от 17.03.2016  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015, отказано.

   Арбитражным судом Московского округа определением от 20.04.2016 кассационная жалобы общества на определение от  04.02.2016 и постановление от 30.03.2016 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

   Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 определение от 20.04.2016 оставлено без изменения.

 Общество «Интербев» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося оспариваемое определение от 20.04.2016  о передаче кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, и проверяя впоследствии правомерность этого определения, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь положениями пункта 4.2 части 1 статьи 33, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», обоснованно исходил из того, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

 Обеспечительные меры приняты судом в рамках дела № А40-223466/15 и связаны с предметом иска о защите интеллектуальных прав, кассационная жалоба общества «Интербев» на судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер поступила в суд округа 19.04.2016, поэтому кассационная жалоба по данному делу правомерно передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе общества «Интербев» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 прекратить.

В передаче кассационной жалобы общества «Интербев» на определения Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 и от 12.05.2016  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.